Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 15АП-21545/21 по делу N А32-42242/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2021 г.

дело N А32-42242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Пулатов В.А. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Полулях Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-42242/2020 по иску ИП Полулях Константина Александровича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полулях Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 195161,85 руб., неустойки в сумме 195161,85 руб.

Решением от 08.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не учтен период приостановления течения срока исковой давности, в связи с обращением ИП Полулях Константина Александровича с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара. На момент заключения договора вторичной цессии Полулях К.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения, а обратился в суд общей юрисдикции (Первомайский районный суд г. Краснодара). ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается проведенной судебной экспертизой по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в 17 часов 10 минут Бабаков А.А., управляя транспортным средством ГАЗ 2705 г/н М153ОР93, допустил столкновение с транспортным средством БМВ 745, г/н С003СК123 под управлением Подвального Александра Петровича.

Собственником автомобиля БМВ являлся Арутюнян Артур Валерьевич.

Виновником ДТП признан водитель Бабаков А.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016.

Между Арутюнян Артуром Валерьевичем и ООО "Фиделис Групп" 01.11.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО "Фидели Групп" принимает право требования с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба по факту ДТП, произошедшего 25.10.2016.

Между ООО "Фиделис Групп" и ИП Полулях Константином Александровичем 02.11.2016 заключен договор переуступки права требований, согласно которому, индивидуальному предпринимателю Полулях К.А. перешло право требование невыплаченной сумму страхового возмещения, финансовых санкций, морального вреда и иных убытков с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 25.10.2016.

Поскольку ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не исполнена обязанность по осмотру поврежденного ТС, предприниматель обратился к независимому оценщику, эксперту Михальчук М.Е.

По результатам экспертного заключения N ЗЛ-8787 от 05.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 000 руб.

Предприниматель указывает, что после заключенных договоров цессии, ему стало известно о недоплате страхового возмещения 19.03.2019, в связи с чем, истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о выплате суммы страхового возмещений.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 04.04.2019 производство по делу прекращено, в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 определение от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением обществом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, индивидуальный предприниматель Полулях К.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2016 в адрес ответчика от Арутюнян А.В. поступило заявление о страховом возмещении.

Страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьей 12.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П организован осмотр поврежденного ТС.

В адрес заявителя направлялись телеграммы об организации осмотра и необходимости предоставления транспортного средства страховщику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Заявитель транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. Доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр ответчику, а также доказательств исключающих участие транспортного средства в дорожном движении заявителем ответчику также не были предоставлены.

Заявитель указал на невозможность передвижения транспортного средства, в то время как, представленные с заявлением документы данный факт не подтверждали, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований осуществить выездной осмотр.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО в абзаце 3, пункте 10 статьи 12 предусматривается единственный возможный случай проведения осмотра не по месту нахождения страховщика, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае, материалы дела, в частности, справка о ДТП, акт-осмотра, извещение не подтверждают довод истца о том, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом по причине невозможности его участия в дорожном движении ввиду наличия неисправностей, запрещающих эксплуатацию.

Заявитель транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, для получения направления на независимую экспертизу к страховщику не обратился. Доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр ответчику, а также доказательств исключающих участие транспортного средства в дорожном движении заявителем ответчику также не были предоставлены.

Согласно справке ГИБДД, в результате ДТП т/с BMW 745, г/н С003СК123 получило такие повреждения, которые не является основанием для исключения участия транспортного средства в дорожном движении, согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также не является основанием для нарушения заявителем требования пункта 3.11 Правил ОСАГО - обязанности представления транспортного средства на осмотр страховщику в пятидневный срок с момента подачи заявления о страховом возмещении.

От Арутюнян А.В. 23.12.2016 повторно поступило заявление о страховом возмещении (второе обращение с заявлением).

Страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьей 12.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П организован осмотр поврежденного ТС.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний/дополнений потерпевшим. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует методике.

На основании представленных документов, и произведенной оценки, заявителю (Арутюнян А.В.) произведена выплата страхового возмещения в размере 36400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 805 от 13.01.2017.

Страховщику 24.01.2017 по почте поступила претензия Арутюнян А.В. с приложением экспертного заключения ИП Михальчук М.Е. N ЗЛ-8787 от 05.12.2016.

В материалы дела не представлено доказательств, что заявитель перед проведением экспертизы обращался в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с экспертным заключением, составленного по направлению страховщика, не заявило несогласии с определенным страховщиком размером страхового возмещения, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело указанную претензию с привлечением независимой экспертной организации, проверило представленный Заявителем отчет.

Согласно пункту 5.2 Правил ОСАГО, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

-осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю);

-направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

-иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации

Ввиду того, что заявитель обосновал свои требования экспертным заключением, у Страховщика возникла обязанность принять решение по заявленным требованиям потерпевшего, а именно, осуществить дополнительную выплату или направить мотивированный отказ.

Для надлежащего исполнения обязательств Ответчик имеет право осуществить проверку экспертизы потерпевшего на соответствие положениям Единой Методики, в случае, если экспертное заключение выполнено надлежащим образом -осуществить доплату, в случае, если заключение выполнено с нарушением, ввиду чего, не доказывает размер дополнительной выплаты, отказать заявителю, при этом мотивировав свой отказ, то есть, буквально говоря, указать причины -конкретные несоответствия экспертного заключения потерпевшего положениям методики.

С целью проверки обоснованности требований потерпевшего, страховщик привлекает экспертную организацию для проверки представленных документов на их соответствие положениям Единой Методики, о чем составляется акт проверки.

ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело указанную претензию с привлечением независимой экспертной организации, проверило представленный заявителем отчет.

Согласно акту проверки представленное экспертное заключение ИП Михальчук М.Е. N ЗЛ-8787 от 05.12.2016 выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике, в связи, с чем не может являться надлежащим обоснованием заявленного размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В адрес истца направлено письменное уведомление N 3331 от 25.01.2017 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии, в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям Положения о Единой методике.

Отправление указанного уведомления подтверждается почтовым реестром от 06.02.2017.

Рассмотрение досудебной претензии произведено страховщиком без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик действовал добросовестно в полном соответствии с положениями установленными законом: об ОСАГО, и иными нормативно-правовыми актами, не допуская нарушения установленных сроков.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Согласно пункту 5 указанного пленума направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, Арутюнян А.В. узнал о не выплате страховщиком в полном объеме страхового возмещения 13.01.2017, так как выплата страхового возмещения в размере 36400 рублей подтверждается платежным поручением N 805 от 13.01.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтен период приостановления течения срока исковой давности, в связи с обращением ИП Полулях Константина Александровича с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судом установлено, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец 19.03.2019 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 04.04.2019 производство по делу прекращено в связи с подсудностью настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 определение Первомайского районного суда города Краснодара от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В связи с чем, истец указывает, что прекращение Первомайским районным судом г. Краснодара производства по делу на основании абзаца 2, статьи 220 ГПК РФ, влечет приостановление течения срока исковой давности согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса, то есть, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара производство по делу прекращено в связи с подсудностью настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края 04.04.2019, следовательно, в силу вступило спустя 15 дней - 19.04.2019.

Таким образом, в Первомайский районный суд города Краснодара иск индивидуального предпринимателя Полулях К.А. рассматривался с 19.03.2019 по 04.04.2019.

При этом, в Краснодарском краевом суде жалоба на определение от 04.04.2019 с делом переданы судье только 20.04.2020 (дело N 33-14710/2020).

Истец обратился с жалобой на определение Первомайского районного суда города Краснодара о прекращении производства по делу спустя год с момента вступления его в силу.

При этом, истец, располагающий информацией о судебном процессе, управомочен самостоятельно отслеживать движение дела, возбужденного по его иску и принимать меры по получению необходимой информации, и несет риск наступления последствий своего бездействия.

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, подготовки и подачи жалобы на определение от 04.04.2019.

Таким образом, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не может быть приостановлен на период с 19.04.2019 по 20.04.2020, следовательно, с учетом рассмотрения иска в суде общей юрисдикции (с 19.03.2019 по 04.04.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края срок исковой давности истек.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения лежат критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

На дату обращения с иском в суд общей юрисдикции Полулях К.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец обратился в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, при этом именно истец выбирает суд для обращения за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-42242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник