Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-38509/21 по делу N А56-75185/2018

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-75185/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

Федорова А.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38509/2021) Федорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по обособленному спору N А56-75185/2018/з.1/пересмотр2 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Федорова Александра Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки Черновой Светланы Константиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 заявление гражданки Черновой С.К. о признании ООО "Норманн-Запад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Норманн-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Меркурий" Поздеев Константин Владимирович; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.11.2019.

В арбитражный суд 06.10.2020 поступило заявление кредитора Федорова Александра Александровича, в котором заявитель просил.

1. Признать незаконным намерение публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на приобретение земельного участка с объектом (объектами) незавершенного строительства, со всеми неотделимыми улучшениями и прав на проектную документацию, со всеми внесенными в нее изменениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) принадлежащие ООО "Норманн-Запад"

2. Провести судебную экспертизу 1 (одного) квадратного метра жилого помещения под N ПШ5-1/11 -1 в.

3. Обязать выплатить разницу при положительной оценке 1 (одного) квадратного метра жилья.

4. Ввиду затруднительности в определении размера государственной пошлины в момент предъявления иска определить полный размер государственной пошлины или ее отсутствие и доплаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Федорова А.А. отказано.

В арбитражный суд 30.08.2021 поступило заявление гражданина Федорова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А56-75185/2018/з. 1, в котором он просит:

1. Признать незаконным намерение Фонда на приобретение объекта незавершенного строительства, участка со всеми улучшениями и прав на проектную документацию;

2. Определить точную степень готовности объекта незавершенного строительства;

3. Обязать достроить объект незавершенного строительства, если степень готовности соответствует Постановлению Правительства РФ от 22 апреля 2019 г. N 480 "О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 г.".

4. Истребовать 3 отчета оценщиков, на основании которых проведено экспертное заключение Фондом;

5. Провести судебную экспертизу данных отчетов и экспертного заключения

6. Если принятое решение Фондом соответствует степени готовности о выплатах возмещения участникам долевого строительства соответствует такому решению, но при отрицательной оценке отчета оценщиков или не правомерного экспертно заключения обязать выплатить привлеченного к оценке экспертного центра "Академический", и обязать выплатить сумму разницы согласно экспертизе центра "Академический", которая составила 2 063 604 руб. 10 коп.

Определением от 17.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления Федорова А.А. отказал.

Федоров А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2021 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет. В деле о намерении заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, встречное исполнение Фонда не соответствует заявленному намерению, так как оценка имущественных прав производилась без постановки на кадастровый учет объекта, объектов незавершенного строительства со всеми неотделимыми улучшениями.

Федоров А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федоров А.А. указал на разницу в степени готовности в отчете Фонда о рыночной стоимости и в заключении строительно-технической экспертизы N ФЗП-02/74-19.

Вместе с тем отчеты от 06.09.2019 "О строительно-технической экспертизе" и от 30.10.2019 N ФЗП-02/171-19/2-2, имеющиеся в материалах дела, исследовались судами двух инстанций. В данных отчетах имеются ссылки на строительную готовность объектов.

Кроме того, данные отчеты не были оспорены в установленном порядке, незаконными не признаны.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не может являться вновь открывшимся обстоятельством и влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-75185/2018/з.1/пересмотр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен