Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 07АП-4599/21 по делу N А45-836/2019

город Томск

24 декабря 2021 г.

Дело N А45-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амельченко Максима Олеговича (N 07АП-4599/2021(5)) на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-836/2019 (судья Пащенко Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, д.14, офис 2, ИНН 5445258885, ОГРН 1095445000045), по заявлению конкурсного управляющего Николаева М.Е. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (ответчик - Амельченко Максим Олегович),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Алексеева А.С., доверенность от 08.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области, должник - общество с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов Сергей Владимирович.

14.09.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 13.07.2020 Обухов Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер", конкурсным управляющим должника был утвержден Николаев Максим Евгеньевич.

01.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 1 319 929 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Финансовый партнер" в адрес Амельченко М.О. на общую сумму 1 000 000 руб.. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Амельченко М.О. в пользу ООО "Финансовый партнер" денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амельченко М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор уступки N 1 не влечет предпочтительного удовлетворения требований и не является сделкой направленной на вывод имущества. Цель причинения среда не доказана. Должник не обладал признаками неплатёжеспособности. Не получал определений суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 40702810944050098761 в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика - Амельченко М.О. (ИНН 540362444013) в период с 09.06.2016 по 05.10.2017 были совершены перечисления на общую сумму 1 000 000,00 руб., в том числе:

- перечисление 09.06.2016 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору переуступки права N 1 от 28.04.2015, сч. N 45 от 30.03.2015, в т.ч. НДС 918%) - 45762-71 руб.";

- перечисления в период с 29.09.2017 по 05.10.2017 на общую сумму 700 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав от 28.04.15г., НДС не облагается".

Полагая, что перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении и правом, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.03.2019, перечисления производились в период с 09.06.2016 по 05.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что спорные перечисления производились с расчетного счета должника в период с 09.06.2016 по 05.10.2017 с указанием на договор переуступки права N 1 от 28.04.2015 и договор уступки прав от 28.04.2015, при этом среди переданных конкурсному управляющему документов отсутствуют сведения о заключении вышеуказанных договоров уступки и переуступки и получении должником какого либо встречного предоставления от Амельченко М.О., которым является лицом, аффилированным с должником.

Факт перечисления денежных средств, подтверждается выписками по счету, представленными конкурсным управляющим и уполномоченным органом, а также платежными поручениями, представленными финансовым управляющим ответчика и сторонами не оспаривается.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о несостоятельности, поскольку Амельченко М.О. (ИНН 540362444013) является участником должника - ООО "Финансовый партнер" (ИНН 5445258885), с размером доли 90%.

Конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника ему не было передано каких-либо документов, на основании которых производились оспариваемые перечисления денежных средств.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчик доказательств встречного предоставления в адрес должника, в том числе передачи каких-либо прав требования, не представил.

Данное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку в результате их совершения какие-либо активы в собственность ООО "Финансовый партнер" не поступили.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Утверждения подателя жалобы об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Результаты проведенного временным управляющим должника анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, позволили сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно данного анализа доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах с 31.12.2016 по 31.12.2018 выросла с 52,11% до 69,78%.

Вышеизложенные факты подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыл ликвидный актив (денежные средства), без встречного предоставления, следовательно был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 63, следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ответчик, будучи аффилированным лицом с должником, получив спорные денежные средства, не мог не знать об отсутствии встречного предоставления, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Учитывая отсутствие доказательств передачи прав требования должнику по вышеуказанным договорам уступки права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ООО "Финансовый партнер", как и у Амельченко М.О. при перечислении спорных денежных средств не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение указанных сделок в целях вывода активов (денежных средств должника на общую сумму 1 000 000,00 руб.) на аффилированное физическое лицо.

Таким образом, суд обосновано указал, что в данной правовой ситуации подлежит применению статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Амельченко М.О. в пользу ООО "Финансовый партнер" денежных средств на общую сумму 1 000 000,00 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амельченко Максима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.