Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-80561/23 по делу N А40-1533/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-1533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" - Ефименко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-1533/23, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 23.08.2021 г, заключенного между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР", АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ", а также в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЕВРОДОРТРЕСТ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", адрес для направления корреспонденции: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53).

18.05.2023 временный управляющий, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных платежей от 23.08.2021, заключенного между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (его филиалами), АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ" недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 23.08.2021 г, заключенного между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР", АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ", а также в применении последствий недействительности сделки.

Временный управляющий АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (его филиалами), АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ" заключено оспариваемого соглашение.

Пунктом 2 Соглашения установлен следующий Порядок взаимозачета:

2.1. АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" засчитывает задолженность АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" на сумму 6 750 433,49 руб.:

- по договору N 204 от 17.06.2021 г. за изготовление асфальтобетонной смеси на сумму 1 421 915 руб. 00 коп

- по договору N 189 от 09.04.2021 г. за выполненные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "АкуловоСтарожилово-Пронск" в Пронском районе в сумме 964 614,77 руб.

- по договору N 188 от 09.04.2021 г. за выполненные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Коротково-Корневое-Князево-станция Топилы" подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области в сумме 4 363 904,72 руб.

2.2. Рязанское ДРСУ филиал АО "Рязаньавтодор" засчитывает задолженность ООО "Техстрой" по счету-фактуре N 259 от 25.06.2021 г. за услуги трактора с щебне распределителем на сумму 114 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%

2.3. Касимовское ДРСУ филиал АО "Рязаньавтодор" засчитывает задолженность ООО "Техстрой" по договору N 48-М от 01.07.2021 г. за материалы (знак информационноуказательный (тип А)) в сумме 44 722 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 20%

2.4. Михайловское ДРСУ филиал АО "Рязаньавтодор" засчитывает задолженность ООО "Техстрой" по договору N 74 от 03.08.2021 г. за выполненные работы по нанесению дорожной разметки в сумме 28 962 руб. 18 коп.

2.5. Пронское ДРСУ филиал АО "Рязаньавтодор" засчитывает задолженность ООО "Техстрой" по договору N б/н от 01.06.2021 г. за выполненные работы по установке барьерных ограждений в сумме 1 465 914 руб. 00 коп.

2.6. Сасовское ДРСУ филиал АО "Рязаньавтодор" засчитывает задолженность ООО "Техстрой" по договору N 15 от 09.07.2021 г. за материалы (асфальт) в сумме 5 096 085 руб. 00 коп.

2.7. АО Рязаньавтодор и Рязанское ДРСУ филиал АО "Рязаньавтодор" проводят внутрихозяйственные расчеты на сумму 114 750 руб. 00 коп., без НДС

2.8. АО Рязаньавтодор и Касимовское ДРСУ филиал АО "Рязаньавтодор" проводят внутрихозяйственные расчеты на сумму 44 722 руб. 31 коп., без НДС

2.9. АО Рязаньавтодор и Михайловское ДРСУ филиал АО "Рязаньавтодор" проводят внутрихозяйственные расчеты на сумму 28 962 руб. 18 коп., без НДС

2.10. АО Рязаньавтодор и Пронское ДРСУ филиал АО "Рязаньавтодор" проводят внутрихозяйственные расчеты на сумму 1 465 914 руб. 00 коп., без НДС

2.11. АО Рязаньавтодор и Сасовское ДРСУ филиал АО "Рязаньавтодор" проводят 3 внутрихозяйственные расчеты на сумму 5 096 085 руб. 00 коп., без НДС

2.12. ООО "Техстрой" и АО "Евродортрест" проводят расчеты на сумму 6 750 433 руб., 49 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной (в основу зачета положено несуществующее требование ответчика к должнику/должника к ответчику, отсутствуют доказательства реальности правоотношений сторон положенных в основу зачета), совершена со злоупотреблением правом (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду выбытия из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 6 750 433,49 руб.) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Из материалов дела усматривается, что АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ" выступают для АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" подрядчиками и выполняют работы в рамках договорных отношений.

Так, в целях исполнения обязательств по государственным контрактам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог Рязанской области общего пользования регионального или межмуниципального значения, привлекало для выполнения работ в качестве субподрядчика АО "ЕВРОДОРТРЕСТ".

Так, между ними были заключены договоры:

от 17.06.2021 N 204 по изготовлению и поставке асфальтобетонной смеси;

от 09.04.2021 N 189 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "Акулово-Старожилово-Пронск" в Пронском районе;

от 09.04.2021 N 188 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Коротково-Корневое-Князево-станция Топилы" подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области.

В свою очередь ООО "ТЕХСТРОЙ" привлекался должником в качестве субподрядчика - конечного и фактического исполнения работ на объектах АО "РЯЗАНЬАВТОДОР".

В процессе исполнения обязательств по ранее заключенным договорам у вышеназванных организаций образовалась задолженность в размере 6 750 433 рублей 49 копеек, которая отражена в опарываемом соглашении.

Правовым последствием заключения оспариваемого соглашение стало возникновение у АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" права требования к ООО "ТЕХСТРОЙ" на указанную сумму (6 750 433,49 руб.).

Расчеты между сторонами (ООО "ТЕХСТРОЙ" и АО "ЕВРОДОРТРЕСТ") были произведены путем подписания двухстороннего акта взаимозачета N 13 от 23.08.2021, согласно которого стороны провели зачет на сумму 6 750 433,49 руб., в т.ч. задолженности ООО "ТЕХСТРОЙ" перед АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" по оспариваемому соглашению о зачете платежей от 23.08.2021 и следующих задолженностей АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" перед ООО "ТЕХСТРОЙ" на ту же сумму, в т.ч.:

4 055 106,84 руб. по договору N 1881 от 09.04.2021;

1 370 209,00 руб. по договору N 2005 от 17.06.2021;

1 325 117, 65 руб. по договору N 2381 от 04.08.2021.

Фактически ООО "Техстрой" являлось конечным исполнителем работ (субподрядчиком) на нескольких объектах, где подрядчиком выступало АО "Евродортрест", а генподрядчиком - АО "Рязаньавтодор".

В частности, ООО "Техстрой" являлось конечным исполнителем работ (субподрядчиком) на объекте АО "Рязаньавтодор": "Выполнение подрядных работ по контракту жизненного цикла по ремонту и содержанию автомобильной дороги: от автодороги "Коготково - Корневое - Князево - станция Топилы" подъезд: Петрушино - Велемья в Скопском районе Рязанской области", в соответствии с условиями договора N 1881 от 09.04.2021 (в подтверждение реальности правоотношений представлен договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3). Договор является "зеркальным" договору, заключенному АО "Евродортрест" с АО "Рязаньавтодор" N 188.

Также ООО "Техстрой" являлось конечным исполнителем работ (субподрядчиком) на объекте АО "Рязаньавтодор": "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "Акулово-Сарожилово-Пронск" в Пронском районе (1,9 км)", в соответствии с условиями договора N 2381 от 04.08.2021 (в подтверждение реальности правоотношений представлен договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3). Договор является "зеркальным" договору, заключенному АО "Евродортрест" с АО "Рязаньавтодор" N 238.

В соответствии с условиями договора N 2005 от 17.06.2021 ООО "Техстрой" выполняло по заданию АО "Евродортрест" работы по изготовлению асфальтобетонной смеси из давальческих материалов на двух объектах АО "Рязаньавтодор":

1) ремонт а/д Милославское-Чернава-Липяги на участке км 1+413-6+513 в Милославском районе Рязанской области;

2) ремонт автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское на участке км 93+910-111+800 в Милославском районе Рязанской области.

В подтверждение реальности правоотношений представлен договор, счета-фактуры, акты, накладные и отчеты об использовании давальческого материала.

Представленные документы подтверждают реальность обязательств АО "Евродортрест" перед ООО "Техстрой" зачтенных на основании акта взаимозачета N 13 от 23.08.2021 в счет расчетов по оспариваемому соглашению о зачете взаимных платежей от 23.08.2021.

Таким образом, оспариваемое соглашение о зачете взаимных платежей от 23.08.2021 является возмездным и фактически оплачено ООО "Техстрой" зачетом встречных требований на основании акта взаимозачета N 13 от 23.08.2021.

Взаимозачеты проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (в т.ч. субподрядных отношений сторон), в результате зачетов должник получил соразмерное встречное удовлетворение в форме прекращения реальных встречных обязательств.

Действия сторон по расчету путем зачета не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Имущественный интерес АО "Евродортрест" во взаимоотношениях с АО "Рязанавтодор" и ООО "Техстрой" был в получении "генподрядных" в размере 3,5 % от стоимости переданных на субподряд работ.

Права и законные интересы кредиторов АО "Евродортрест" оспариваемым соглашением не нарушены, ввиду возмездности и встречности такого соглашения.

Доводы о наличии на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, уполномоченным органом не могут в настоящем случае свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда таким кредиторам, поскольку, вред оспариваемой сделкой кредиторам не причинен.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии реальной сделки - соглашения о зачете взаимных требований, что не позволяет рассматривать доводы управляющего о не типичности сложившихся между ответчиком и должником хозяйственных отношений, со ссылкой на иные заключенные сторонами договоры - договоры аренды.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время, правовая позиция временного управляющего по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств) посредством заключения заведомо невыгодной сделки, в ущерб кредиторам должника.

Невыгодность, по мнению заявителя, заключалась в безвозмездности сделки, поскольку условие об оплате положениями договора не предусмотрено.

Приведенные в основание заявления доводы с совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и выводов суда по существу не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлена реальность обязательств, являвшихся предметом оспариваемого соглашения о зачете, а также их соразмерность, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-1533/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" - Ефименко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров