Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 21АП-4070/21 по делу N А83-17241/2021

24 декабря 2021 г.

Дело N А83-17241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" - Корольков Олег Михайлович по доверенности от 02.04.2021 N 82/41-н/82-2021-1-551,

в отсутствии Администрации города Ялта Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-17241/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" об оспаривании постановления Администрации города Ялта Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хелиган" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2021 года N 1276-п "О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта "Парящий орел", расположенного по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина, в районе д. 35".

28.09.2021 от ООО "Хелиган" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Ялта Республики Крым и ее структурным подразделениям совершать действия по демонтажу (сносу) нестационарного объекта - аттракцион "Парящий орел", расположенного по адресу: г. Ялта, по руслу реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы "Ореанда" (г. Ялта, набережная им. Ленина, в районе д. 35), согласно постановлению Администрации г. Ялта Республики Крым от 24.05.2021 N 1276-п.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела поскольку сумма убытков, которые может понести ООО "Хелиган" в случае неправомерных действий Администрации, указанная в сметном расчете стоимости работ по демонтажу, причинит заявителю значительный ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а сумма рассчитанного ущерба по сметной стоимости монтажных и демонтажных работ носит предположительный характер.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных меры повлечет значительный материальный ущерб и приведет к необходимости возмещения заявителем расходов, понесенных в связи с демонтажем.

При этом обществом не представлено доказательств того, что Администрацией предприняты меры по демонтажу нестационарного объекта, указанного в оспариваемом постановлении.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Кроме того, данные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем обжалуется ненормативный правовой акт органа местного самоуправления - Администрации г. Ялта Республики Крым, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-17241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова