Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-4070/21 по делу N А83-17241/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А83-17241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Ивановой И.Д., Волковой О.Л.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" - Корольков О.М. по доверенности от 02.04.2021 N 82/41-н/82-2021-1-551, от Администрации города Ялта Республики Крым - Подружко В.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 39/021-42, в отсутствии Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" и Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу N А83-17241/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" к Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным постановления, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хелиган" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым (далее по тексту - Администрация) от 24.05.2021 N 1276-п "О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта "Парящий орел", расположенного по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина, в районе д. 35".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением от 03 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Крым признал недействительным оспариваемое постановление Администрации; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный аттракцион не включён в схему НТО поскольку в силу постановления Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 НТО не могут быть расположены в пределах береговых полос водных объектов общего пользования.

ООО "Хелиган", не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из его содержания абзацы 4-6 стр. 10, абзац 8 стр. 11 (выводы суда по вопросу полномочий органа местного самоуправления по распоряжению водным объектом, находящимся в собственности РФ) и изложив законные и обоснованные выводы суда, основанные на исследованных судом доказательствах, по вопросу полномочий органа местного самоуправления по распоряжению водным объектом, находящимся в собственности РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 20.09.2022 произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением председателя суда от 01.11.2022 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.30 ч. 08.11.2022.

В судебном заседании представители Администрации и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2021 Администрацией принято постановление N 1276-п "О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта "Парящий орел", расположенного по адресу: г. Ялта, набережная им.Ленина, в районе д. 35".

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация полномочна принимать соответствующие постановления в отношении всех объектов, расположенных на территории муниципального образования, вне зависимости от формы собственности, в том числе, и земельных участков, однако при принятии оспоренного постановления нарушена процедура его принятия - не соблюдены требования закона, регулирующие порядок созыва и подсчета голосов в процентном соотношении для проведения собрания (кворум).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Советом министров Республики Крым 25.11.2014 принято постановление N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (ред. от 03.02.2020), которым утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым.

Пунктом 2 указанного постановления обозначено о необходимости Администрациям муниципальных образований Республики Крым ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес Совета министров Республики Крым информацию о проделанной работе по демонтажу (сносу) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории соответствующего муниципального образования Республики Крым.

С целью обеспечения благоустройства территории муниципального образования, совершенствования системы профилактических мер, направленных на противодействие и предупреждение терроризма, возникающих в результате неправомерно размещенных нестационарных объектов, а также недопущения неправомерного использования земельных участков и иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, Администрацией города Ялта постановлением от 06.04.2020 N 843-п утверждено Положение о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Положение N 843-п).

Согласно Положения N 843-п выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется Рабочей группой при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также на основании информации, поступившей от федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в том числе органов и структурных подразделений органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, физических и юридических лиц.

Факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом обследования по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению (далее - акт обследования), составленным представителем Рабочей группы.

Судом установлено, что сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации проведено обследование земельного участка по адресу г. Ялта, набережная им. Ленина, в районе дома N 35.

По результатам обследования 28.04.2021 составлен Акт обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым N 19-10/118, из которого следует, что на указанном земельном участке, собственником которого является муниципальное образование городской округ Ялта, размещен нестационарный объект - аттракцион "Парящий орёл", право собственности на который не оформлено, представлено дополнительное соглашение с Министерством природных ресурсов РК.

По результатам рассмотрения акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым N 19-10/118 от 28.04.2021 Комиссией по демонтажу (сносу) нестационарных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 30.04.2021 выдано заключение N 68 о демонтаже (сносе) выявленного объекта.

24.05.2021 на основании протокола и заключения Комиссии от 30.04.2021 Администрацией принято оспариваемое постановление N 1276-п, в пункте 2 которого собственнику (владельцу) нестационарного объекта установлен срок для добровольного демонтажа (сноса) нестационарного объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное состояние. В пункте 3 постановления указано на необходимость уполномоченному органу осуществить необходимые мероприятия по демонтажу (сносу) нестационарного объекта в случае неисполнения п. 2 постановления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество ссылается на наличие у него оформленного в установленном порядке и действующего правоустанавливающего документа на часть акватории реки Учан-Су (Водопадная), позволяющий размещать на данной территории аттракцион, - договор водопользования от 18.02.2016 N 91-00.00.00000-Р-ДРБК-С-2016-00048/00, заключенный с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Оценив данный довод общества, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку в указанном договоре речь идет о водопользовании русла реки, при этом оспариваемое постановление Администрации содержит решение о сносе нестационарного объекта - аттракциона "Парящий орёл", расположенного по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина, в районе дома 35, выводов относительно сноса каких-либо объектов, расположенных в русле реки, оспариваемое постановление не содержит.

Процедура размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) устанавливается, в частности, Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 (далее - Порядок N 402), пунктом 3 раздела II которого установлено, что НТО не могут быть расположены в пределах береговых полос водных объектов общего пользования, за исключением нестационарных объектов для оказания услуг в пунктах проката маломерных судов.

Указанное обстоятельство так же послужило основанием для отказа ООО "Хелиган" во включение в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, его нестационарных объектов - аттракциона "Парящий орел" (площадью 403 кв.м), павильона для предоставления фотоуслуг аттракциона "Парящий орел" (площадью 15 кв.м), павильона для реализации сувенирной продукции с логотипом аттракциона "Парящий орел" (площадью 15 кв. м) по адресу г. Ялта, русло реки "Водопадная" от моста по ул. Боткинской до моста в районе гостиницы "Ореанда".

Вопреки доводам общества о размещении аттракциона на территории водного объекта (в русле реки Учан-Су (Водопадная), находящегося в государственной собственности Российской Федерации суд отмечает, что согласно акта приема-передачи имущества по договору с КП Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок", а также фотофиксации объекта усматривается, что он расположен не столько в русле реки, а занимает больше подпорную стену, парапеты, часть моста, с которого осуществляется вход на аттракцион.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сам водный объект расположен на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и протекает по территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. При этом, как следует из заключения Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 30.04.2021 N 68, по информации Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта постановлений о передаче в собственность не принималось и договоры аренды на данный земельный участок не заключались.

Самовольное размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, запрещается (п.19 раздела II постановления Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность размещения нестационарного объекта - аттракциона "Парящий орёл", расположенного по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина, в районе д. 35, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у Администрации для принятия оспариваемого постановления в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией не были соблюдены требования закона, регулирующие порядок созыва и подсчет голосов в процентном соотношении для проведения собрания (кворум), то есть, нарушена соответствующая процедура, в связи с чем заключение Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 30.04.2021 N 68, на основании которого принято оспариваемое постановление, суд признал ненадлежащим.

Так, судом указано, что заключение подписывается всеми членами Комиссии, утверждается ее председателем либо его заместителем (в случае отсутствия председателя) и направляется в Рабочую группу (п. 3.4 Положения), при этом согласно представленному в материалы дела заключению Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов от 30.04.2021 N 68, в состав комиссии вошли 9 человек, присутствовали 7 человек.

Однако, в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 30.04.2021 N 68, подписи 2 членов комиссии отсутствуют, 2 члена комиссии отсутствовали на заседании, 1 член комиссии воздержался, в связи с чем, заключение подписано 5 членами Комиссии из 9 членов, входящих в состав Комиссии, то есть, по мнению суда, на заседании Комиссии отсутствовал кворум.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заключение Комиссии от 30.04.2021 принято на основании протокола заседания комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов от 30.04.2021 N 25 и является техническим документом, который отражает информацию, содержащуюся в указанном протоколе.

При этом, как следует из протокола заседания комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов, в нем имеются недостающие подписи 2 членов комиссии, присутствовавших на заседании, и указано, что в рассмотрении вопроса о вынесении заключения о возможности демонтажа в принудительном, внесудебном порядке нестационарного объекта - аттракциона "Парящий орел" голосовали: "за" - 6, "против" - 0, "воздержался" - 1 (пункт 1.1.15 Протокола).

Таким образом, кворум членом комиссии соблюден.

Положенные в основу апелляционной жалобы общества доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу N А83-17241/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко