Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 20АП-8380/21 по делу N А62-4085/2020

г. Тула

24 декабря 2021 г.

Дело N А62-4085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 по делу N А62-4085/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русасфальт" (ОГРН 1157746998430; ИНН 7736255071) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (ИНН 7706743410; ОГРН 1107746745150) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (ИНН 7706743410; ОГРН 1107746745150) на основании первого заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СПК-17" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Миненко Б.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Русасфальт" (ОГРН 1157746998430; ИНН 7736255071) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 832 417 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Русасфальт" в размере 38 832 417 рублей, из них: 9 091 800 рублей - основной долг, 29 740 617 рублей - неустойка. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО "Армстрой-Регион" перед ООО "Русасфальт" денежных обязательств в сумме 38 832 417 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Армстрой-Регион" просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным относительно требования по основному долгу и ставит должника в еще более несостоятельное положение.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русасфальт", опровергая доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом, 30.05.2019 ООО "Русасфальт" (поставщик) и ООО "Армстрой-Регион" (покупатель) заключили договор поставки N Р/09/05/19А, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Оплату за поставляемую по договору продукцию в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки покупатель производит в порядке 100 процентов предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю может быть предоставлена возможность отсрочки платежа на срок, оговоренной сторонами.

Условия предоставления отсрочки оговариваются в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору поставки отсрочка платежа не предусмотрена.

В рамках подписанного сторонами договора ООО "Русасфальт" по универсальным передаточным документам: от 31.05.2019 N 679 на сумму 1 325 100 рублей, от 03.06.2019 N 715 на сумму 3 655 200 рублей, от 04.06.2019 N 764 на сумму 2 199 600 рублей, от 05.06.2019 N 790 на сумму 1 419 600 рублей, от 07.06.2019 N 850 на сумму 1 817 400 рублей передало ООО "Армстрой-Регион" согласованный товар на общую сумму 10 416 900 рублей.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

За нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление пеней в размере 0,2 % в день от суммы просроченный задолженности (пункт 6.4 договора).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для направления в адрес ООО "Армстрой-Регион" претензий от 02.10.2019 и от 25.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости поставленного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 38 832 417 рублей, из которых 9 091 800 рублей - основной долг и 29 740 617 рублей - неустойка.

Удовлетворяя заявление ООО "Русасфальт", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки от 30.05.2019 N Р/09/05/19А.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.05.2019 N 679 на сумму 1 325 100 рублей, от 03.06.2019 N 715 на сумму 3 655 200 рублей, от 04.06.2019 N 764 на сумму 2 199 600 рублей, от 05.06.2019 N 790 на сумму 1 419 600 рублей, от 07.06.2019 N 850 на сумму 1 817 400 рублей.

В адрес должника направлены две досудебные претензии от 02.10.2019 и от 25.08.2020.

После получения претензии от 02.10.2019 должник частично погасил задолженность и оплатил поставленную продукцию на сумму 1 325 100 рублей (платежное поручение от 14.11.2019 N 836). Вторую претензию от 25.08.2020 должник отставил без ответа и до настоящего времени задолженность в сумме 9 091 800 рублей не погашена.

Таким образом, доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции по итогам анализа указанных первичных документов пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара на сумму 9 091 800 рублей основного долга является доказанным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения в части суммы основного долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба не содержит.

Помимо основного долга, кредитором также заявлено требование о включении в реестр суммы договорной неустойки в размере 29 740 617 рублей за неисполнение обязательств по договору от 30.05.2019 N Р/09/05/19А.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было отмечено ранее, за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченный задолженности (пункт 6.4 договора).

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, принимая во внимание условия договора, с учетом фактических обстоятельств дела и требованию закона, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 29 740 617 рублей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривая арифметику расчета пени, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод ООО "Армстрой-Регион" о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 по делу N А62-4085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина