Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-83749/21 по делу N А40-200646/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-200646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 об объединении дел в одно производство по делу N А40-200646/21 по исковому заявлению ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (121059, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 20-А, ОГРН: 1127746756631, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 7702798320) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: 1021603643291, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 1660056570) о взыскании законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании законной неустойки.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N N А40-200646/21-126-1424, А40-195217/21, А40-195248/21, А40-195025/21.

Определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел N N А40-200646/21-126-1424, А40-195217/21, А40-195248/21, А40-195025/21.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по всем указанным судебным делам предъявлены требования о взыскании штрафной неустойки по одному контракту, где участвуют одни и те же лица. Во всех исках истец ссылается на одни и те же самые доказательства (контракт, дополнительные соглашения к нему).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, соединение однородных дел является прерогативой суда.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по указанным делам является:

по делу N А40-200646/21: взыскание неустойки (штрафа) за 33 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.42 государственного контракта N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 г. за период с 04.10.2018 г. по 29.07.2021 г. в размере 3 100 000 руб.;

по делу N А40-195217/21: взыскание неустойки (штрафа) за 33 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.26 государственного контракта N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 г. за период с 04.10.2018 г. по 29.07.2021 г. в размере 3 300 000 руб.;

по делу N А40-195025/21: взыскание неустойки (штрафа) за 33 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.22 государственного контракта N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 г. за период с 04.10.2018 г. по 29.07.2021 г. в размере 3 300 000 руб.;

по делу N А40-195248/21: взыскание неустойки (штрафа) за 33 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.24 государственного контракта N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 г. за период с 04.10.2018 г. по 29.07.2021 г. в размере 3 300 000 руб.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным в ходатайстве, полагает, что заявленные требования могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Указанные дела различны по доказательствам и применимым нормам, кроме того, различен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, различается предмет и основания иска, в связи с чем, по смыслу п. 2.1. ст. 130 АПК РФ не исполняется условие о связанности дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств, что является обязательным для объединения дел.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к затягиванию спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда от 02.08.2019 N 307-ЭС19-11629 по делу N А56-87803/2018.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-200646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин