Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15961/22 по делу N А40-200646/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-200646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-200646/21

по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (121059, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 20-А, ОГРН: 1127746756631, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 7702798320)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАН" (420015, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: 1021603643291, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 1660056570)

о взыскании законной неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Балюлин А.В. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: Захаров С.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось вАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" о взыскании 3 100 000 руб. в качестве законной неустойки (штрафа) за 31 факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.42 государственного контракта N 413 - СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А" от 04.10.2018, за период с 04.10.2018 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ООО "ПСО "Казань" заключён государственный контракт N 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А" от 04.10.2018.

В нарушение пункта 7.2.42 Контракта, предусматривающего обязанность ответчика ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предоставлять истцу исполнительную документацию на объем выполненных Работ с актами формы N КС-2, справками формы N КС-3 и актами приемки прочих Работ, а также общие и специальные журналы работ и журнал по форме N КС-ба, ответчик за период с 04.10.2018 г. по дату составления претензии истцом 31.07.2021 не предоставил истцу указанные документы, за исключением периода с 01.09.2019 по 31.10.2019.

Данное обязательство по Контракту не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2019 г., а также пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

За период с 04.10.2018 г. по 31.07.2021 г. общий размер неустойки в виде суммы штрафов за все 31 факт неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, составил 3 100 000 рублей (100000 руб. X 31).

Истцом 10.08.2021 была направлена ответчику претензия от 05.08.2021 N 381/2019 с требованием в 30-дневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку за 31 факт неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, за период с 04.10.2018 г. по 31.07.2021 г.

Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ФКУ "ДК "ВОСТОЧНЫЙ" к ООО "ПСО "КАЗАНЬ" в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства Головного исполнителя), предусмотренных Контрактом, стороны выплачивают штрафы в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает нормативно-правовую возможность суда на взыскание законной неустойки в виде штрафа.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности взыскания законной неустойки в виде штрафа за нарушение контракта ответчиком обоснованно применил п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которым кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статус взыскиваемого по контракту штрафа как законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 6 Правил N 1042, также подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16774 по делу N А46- 13492/2019.

Учитывая принцип единообразия в применении и толковании судами норм права, предусмотренный пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ, и разъяснение Верховного Суда РФ сути данного принципа, изложенного в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, суд первой инстанции правомерно осуществил применение и толкование вопросов законной неустойки, изложенное в пунктах 50 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Довод ответчика об отсутствии размера штрафа непосредственно в статье 34 Закона о контрактной системе и закреплении полномочия по определению размера штрафа за Правительством Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у такого вида неустойки законного статуса, поскольку полномочие по утверждению порядка расчета штрафа закреплено за Правительством РФ самим законом, и утвержденное им постановление является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N4- ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Приведённые ответчиком судебные акты по иным делам, в которых стороны не являлись участниками споров, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Также преюдициальное значение по данному делу имеют постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года N 09АП- 8667/2022 по делу N А40-195217/2021 и от 14.03.2022 года по делу N А40- 195248/2021, вынесенное по спору между теми же сторонами спора, что и в данном деле, по вопросу взыскания неустойки за неисполнение других пунктов того же контракта, по которому рассматривается спор в данном деле, в которых суд пришёл к вышеуказанным выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года N 09АП- 8667/2022 по делу N А40-195217/2021 и от 14.03.2022 года по делу N А40-195248/2021 обстоятельства, являются обязательными для учёта в данном деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на судебные решения, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В частности, ответчик просит применить преюдицию на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-195217/2021.

При этом в решении суда установлены обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком по вине истца за период 4 месяцев исключительно по отношению к исполнению обязательства ответчика, предусмотренного другим пунктом Контракта - пунктом 7.2.26 (ежемесячное предоставление истцу отчётов по поставке инертных материалов).

В данном деле судом рассматривалось обстоятельства исполнения другого обязательства ответчика, предусмотренного пунктом 7.2.42, а именно, ежемесячное предоставление истцу исполнительной документации на объем выполненных Работ с актами формы N КС-2, справками формы N КС-3 и актами приемки прочих Работ, а также общих и специальных журналов работ и журнала по форме N КС-ба.

Взаимосвязь невозможности исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.42 Контракта, с действиями истца по возврату проектной документации, в деле N А40-195217/2021 не была предметом судебного исследования, а следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты, вынесенные по делу N А40-195217/2021, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела N А40-200646/2021.

Также ответчик ссылается на необходимость применения преюдиции на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-223644/2021.

Указанное решение суда не вступило в законную силу (находится на апелляционном рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде), в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в решении суда установлены обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком по вине истца исключительно по отношению к исполнению обязательства ответчика, предусмотренного другим пунктом Контракта - пунктом 7.2.36 (предоставление истцу для утверждения графика передачи помещений под монтаж технологического оборудования, графика готовности инженерных сетей к проведению пусконаладочных работ).

В данном деле судом первой инстанции рассматривались обстоятельства исполнения другого обязательства ответчика, предусмотренного пунктом 7.2.42, а именно,ежемесячное предоставление истцу исполнительной документации на объем выполненных работ с актами формы N КС-2, справками формы N КС-3 и актами приемки прочих Работ, а также общих и специальных журналов работ и журнала по форме N КС-ба.

Взаимосвязь невозможности исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.42 Контракта, с действиями истца по возврату проектной документации, в деле N А40-223644/2021 не была предметом судебного исследования, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты, вынесенные по делу N А40-223 644/2021, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела N А40-200646/2021.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-200646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев