Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-79270/21 по делу N А40-126233/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-126233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-126233/21

по иску ООО "РСК ТРАНССТРОЙ" (ИНН 9718102333)

к ООО "СУАЛ-СЕРВИС" (ИНН 7728328150)

о взыскании денежных средств в размере 11 950 729 руб. 50 коп.

по встречному иску ООО "СУАЛ-СЕРВИС" (ИНН 7728328150)

о взыскании с ООО "РСК ТРАНССТРОЙ" (ИНН 9718102333) денежных средств в размере 627.181 руб.72 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца: Штоян Г.В. по доверенности от 06.04.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК ТРАНССТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СУАЛ-СЕРВИС" задолженности по договору N 1 в размере 6 571 851,560 руб., задолженности по договору N 2 в размере 5 208 865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 013,49 руб.

ООО "СУАЛ-СЕРВИС" обратилось с встречным иском к ООО "РСК ТРАНССТРОЙ" о взыскании излишне уплаченных средств в размере 606 052,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 128,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "СУАЛ- СЕРВИС" и ООО "РСК ТРАНССТРОЙ" заключен договор подряда.

Истцом указано на то, что 05.02.2021 ООО "СУАЛ-СЕРВИС" получило на подпись от ООО "РСК ТРАНССТРОЙ" по договору 1 акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020, N 2 от 20.10.2020, N 3 от 29.10.2020, N 4 от 03.11.2020 на общую сумму 19 208 130Ю,73 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.01.2020 на сумму 17 096 541,88 руб., N 2 от 03.11.2020 на сумму 19 208 130,73 руб.

Истцом указано на то, что 09.02.2021 от ООО "СУАЛ-СЕРВИС" поступил отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ КС-3 по договору 1 в связи с непредставлением надлежаще оформленного пакета документов, указанием некорректной стоимости в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и не возвратом излишне уплаченных денежных средств.

Истцом указано на то, что 05 февраля 2021 года ООО "СУАЛ-СЕРВИС" получило на подпись от ООО "РСК Трансстрой" по Договору N 1 акт N 201220-01 от 20.12.2020 на сумму 29 192 893 руб. 20 коп., счет-фактуру N210122-01 на сумму 19 192 893 руб. 20 коп., счет на оплату N 210122-01 от 20.12.2020 на сумму 6 571 851 руб. 94 коп., рассчитанный с учетом ранее уплаченных ООО "СЖЛ-СЕРВИС" денежных средств в размере 12 621 941,4 рублей.

Истцом указано на то, что 09 февраля 2021 года от ООО "СУАЛ-СЕРВИС" поступил отказ от подписания по Договору N 1 акта N 201220-01 от 20.12.2020 в связи с непредставлением надлежаще оформленного пакета документов, указанием некорректной стоимости в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и не возвратом излишне уплаченных денежных средств.

11 августа 2020 года между ООО "СУАЛ-СЕРВИС" и ООО "РСК Трансстрой" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Ивантеевская, д. 19 (далее - Договор 2).

Истцом указано на то, что 05 февраля 2021 года ООО "СУАЛ-СЕРВИС" получило на подпись от ООО "РСК Трансстрой" по Договору N 2 акты выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 15.10.2020, N 4 от 20.10.2020, N 5 от 02.12.2020 на общую сумму 8 874 045 рублей 90 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.10.2020 на сумму 8 825 180,63 руб., N3 от 01.12.2020 на сумму 48 865,33 руб.

Истцом указано на то, что 09 февраля 2021 года от ООО "СУАЛ-СЕРВИС" поступил отказ от подписания акта N 201225 от 25.12.2020 по договору 2 в связи с непредставлением надлежаще оформленного пакета документов, некорректной стоимостью в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

05 февраля 2021 года ООО "СУАЛ-СЕРВИС" получило на подпись от ООО "РСК Трансстрой" по Договору N 2 акт N 201225-01 от 25.12.2020 на сумму 9 396 801 рубль 96 коп., счет-фактуру N 201225-01 от 25.12.2020 на сумму 9 396 801 рубль 96 коп., счет на оплату N 201225-01 от 22.01.2021 на сумму 5 208 865,86 руб.

09 февраля 2021 года от ООО "СУАЛ-СЕРВИС" поступил отказ от подписания акта N 201225 от 25.12.2020 по Договору N 2 в связи с непредставлением надлежаще оформленного пакета документов, некорректной стоимостью в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

30 марта 2021 года ООО "РСК Трансстрой" была направлена в адрес ООО "СУАЛ-СЕРВИС" претензия в порядке досудебного урегулирования спорa, в которой были заявлены требования о подписании актов и оплате выполненных работ по Договорам N 1 и N 2 в следующем размере: по Договору N 1 стоимость выполненных работ составила 19 192 893,20 руб., с учетом перечисления от ООО "СУАЛ-СЕРВИС" денежных средств размере 12 621 041,40 руб., сумма задолженности по Договору N 1 составляет 6 571 851,60 руб., по Договору N 2 сумма выполненных работ составила 9 396 801,96 руб., с учетом оплаты 4 187 936 руб., сумма задолженности составляет 5 208 865 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил частично.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды и объем работ, а также сроки их выполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные ко взысканию истцом работы являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ ответчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с истцом.

Согласно условиям п. 2.1 Договоров стоимость Договора доставляет 10 020 001,60 руб. без включая все затраты Ответчика так или иначе связанные с выполнением комплекса работ без учета давальческого сырья.

Стоимость Договора 2составляет 7 982 799,58 руб., включая все затраты Ответчика так или иначе связанные с выполнением комплекса работ без учета давальческого сырья.

Согласно п. 2.4. Договоров окончательная стоимость работ устанавливается актами выполненных работ после приемки работ, а также справкой о стоимости работ.

По окончанию выполнения работ Истец производит сдачу работ на основании акта (по форме КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3), а также передает исполнительную документацию, в том числе технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ.

График производства на выполнение работ предусмотрен Приложением N 1 к Договорам.

В соответствии п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договоры между сторонами были заключены с твердой ценой, включающей компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, является законным и обоснованным.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В связи с отсутствием допуска по проведению электромонтажных работ Истцом не были выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. (Договор 2).

В связи с необходимостью сдачи объекта данные работы были проведены ИП Звягин Г.Д. (ИНН 290126661795).

Стоимость работ согласована п. 2.1 Договора в размере 351 200,00 руб. Работы были выполнены в соответствии с актом N 9 от 18.02.2021 г. и оплачены ПП N 236 от 06.04.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду установления обоснованной суммы требований по встречному иску 351 200 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению от указанной суммы, и, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 составляет 12 239 руб. 07 коп.

Таким образом, требования по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в части в размере 12 239 руб. 07 коп.

Доводы Истца об уклонении Ответчиком от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются несостоятельными, поскольку Ответчик не уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно направленным Истцом документам, стоимость работ была значительно увеличена в одностороннем порядке.

Ответчик направил мотивированный отказ от подписания документов, ссылаясь на невозможность кратного увеличения цены Договоров в одностороннем порядке без согласования деталей сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-126233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК ТРАНССТРОЙ" (ИНН 9718102333) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк