Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-74276/21 по делу N А40-56163/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-56163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного союза общественных объединений юристов

"Международный союз юристов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А40-56163/20 по иску Международного союза общественных объединений юристов

"Международный союз юристов" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о понуждении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зверев М.О. по доверенности от 27.09.2021 г.;

диплом номер 107724 4904287 от 08.07.2020 г.,

от ответчика: Ладугина Е.Д. по доверенности от 23.12.2020 г., 02.11.2020 г.;

диплом номер 107724 3796865 от 05.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Международный союз общественных объединений юристов "Международный союз юристов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Международным союзом общественных объединений юристов "Международный союз юристов" договор аренды на условиях, предложенных истцом.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы обеспечить постоянный доступ представителей, сотрудников и посетителей Международного союза общественных объединений юристов "Международный союз юристов" в нежилые помещения площадью 151,4 кв.м. (2 этаж) и площадью 385,2 кв.м. (7 этаж), расположенные по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, ул. Серафимовича, д. 2 (подъезд 12); Запретить ДГИ г. Москвы и Правительству Москвы совершать любые действия, создающие препятствия к доступу и пользованию представителями, сотрудниками и посетителями Международного союза общественных объединений юристов "Международный союз юристов" помещениями площадью 151,4 кв.м. (2 этаж) и площадью 385,2 кв.м. (7 этаж), расположенные по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, ул. Серафимовича, д. 2 (подъезд 12), в том числе действий по замене запирающих устройств, нахождение собственных сотрудников в помещениях без согласия арендатора, присутствие собственной охраны в помещениях, препятствовании прохода сотрудников и посетителей и прочие действия, создающие препятствия в доступе к помещению

Определением суда от 18.10.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиком возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, заявители документально не подтвердили, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции представитель истца не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Кроме того, собственником спорного имущества истец не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-56163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.