Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4955/21 по делу N А40-56163/2020

Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-56163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Международного союза общественных объединений юристов "Международный союз юристов": Майкова Л.Н. по дов. от 13.02.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Кашина Л.А. по дов. от 23.12.2020 и Шатихин Н.В. по дов. от 11.12.2020 (после перерыва Шатихин Н.В. по дов. от 11.12.2020),

от Правительства Москвы: Кашина Л.А. по дов. от 27.08.2020 и Шатихин Н.В. по дов. от 20.04.2020 (после перерыва Шатихин Н.В. по дов. от 02.04.2021),

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

по иску Международного союза общественных объединений юристов "Международный союз юристов"

к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Международный союз общественных объединений юристов "Международный союз юристов" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) об обязании заключить договор аренды на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели кассационной жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Международный союз общественных объединений юристов "Международный союз юристов" с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В принятии письменной позиции истца, при отсутствии доказательств направления ответчику, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судом округа отказано.

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Международного союза общественных объединений юристов "Международный союз юристов" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.1992 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель), Дирекцией N 1 муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых зданий (балансодержатель) и Международным неправительственным объединением "Союз юристов" на основании распоряжения премьера от 08.01.1992 N 48-РП заключен договор N 00-00660 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы.

Предметом договора явились различные нежилые помещения, на различных этажах в доме по адресу Берсеневская набережная дом N 20/2.

Как указал истец, в соответствии с изменениями, внесенными в договор аренды, Союз юристов с апреля 1993 года арендовал помещения на 2 этаже площадью 151,4 кв.м. и на 7 этаже площадью 385,2 кв.м. в подъезде N 12 дома N 20/2 по Берсеневской набережной.

Срок аренды по договору от 24.01.1992 N 00-00660 установлен по 08.01.2002.

Как указал истец, Союз юристов обращался в Мэрию Москвы с заявлением о передаче в безвозмездное и бессрочное пользование арендуемых помещений.

В октябре 2019 года в адрес Союза юристов от Департамента городского имущества города Москвы поступили проекты договоров аренды нежилого фонда в отношении помещений площадью 385,2 кв.м. и 151,4 кв.м.

Союз юристов не согласился с условиями проектов договоров, направил в Департамент предложения об изменении пунктов, устраняющие недостатки. Разногласия возникли по описанию предмета аренды в договорах, сроку действия договоров, цене аренды.

Поскольку Департамент протокол разногласий не принял, Международный союз общественных объединений юристов "Международный союз юристов" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По смыслу норм п. 1 ст. 421, п. 1, 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ, ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом разъяснений п. 4.2, 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, когда заключение договора для другой стороны обязательно.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды нежилых помещений в силу п. 4 ч. 1, ч. 9 и 10 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" для Департамента является обязательным.

Как указал суд, срок аренды по Договору аренды от 24.01.1992 N 00-00660 установлен до 08.01.2002. По истечении названного срока истец продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, а Департамент не возражал против этого.

С учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, Договор аренды от 24.01.1992 N 00-00660 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичный подход следует и из норм ч. 10 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно норме п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении приведенных условий.

Согласно нормам ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В п. 4.2, 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Суды в настоящем случае пришли к выводу, что заключение договора аренды нежилых помещений для Департамента городского имущества города Москвы является обязательным в силу норм п. 4 ч. 1, ч. 9 и 10 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входят, в том числе: истечение срока договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации; надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору.

В тоже время, доказательства соблюдения приведенных условий в деле отсутствуют, судами не устанавливались.

Суды ссылаются на договор аренды от 24.01.1992 N 00-00660, заключенный в отношении помещений общей площадью 1856,5 кв.м. по адресу: Берсеневская набережная дом N 20/2.

Между тем, предметом заявленного иска и утвержденного судом договора аренды являются нежилые помещения площадью 151,4 кв.м. и 385,2 кв.м. в том же здании.

Судами в нарушение требования приведенных норм права тождество между указанными нежилыми помещениями, то есть факт включения помещений площадью 151,4 кв.м. и 385,2 кв.м. в помещения общей площадью 1856,5 кв.м., а следовательно, факт истечения срока аренды в отношении именно спорных помещений площадью 151,4 кв.м. и 385,2 кв.м., не установлен. По сути, судом не установлено на основании какого договора предоставлялись истцу спорные помещения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно утвержденной судом редакции договора аренды (п. 1.4 договора) сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 344/8 по состоянию на 28.03.2019. Однако, данная выписка в деле отсутствует, следовательно, судом не оценивалась.

Равным образом не представлена в дело и не проанализирована судом, в том числе применительно к установлению тождества помещений, являющихся предметом аренды, выписка из технического паспорта БТИ N 01-360 от 24.01.1992, на которую имеется ссылка в п. 1 договора аренды от 24.01.1992 N 00-00660.

Также в дело не представлен акт передачи помещений (пп. а) п. 3 договора аренды от 24.01.1992 N 00-00660).

Суд апелляционной инстанции сослался на некие последующие изменения в договор, согласно которым в аренду переданы помещения на 2 этаже площадью 151,4 кв.м. и на 7 этаже площадью 385,2 кв.м.

Вместе с тем, какие либо относимые и допустимые доказательства внесения указанных изменений в договор в деле отсутствуют, судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не исследовались.

Таким образом, судами, со ссылкой на исследованные с порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, не было установлено ни включение помещений площадью 151,4 кв.м. и 385,2 кв.м. в ранее арендованные у Москвы помещения на основании договора аренды от 24.01.1992 N 00-00660, ни изменение предмета названного договора аренды в установленном порядке.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод судов о наличии в отношении спорных помещений договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок которого истек. Следовательно, судами необоснованно сделан вывод о наличии у Департамента городского имущества города Москвы обязанности заключить с истцом договор аренды.

В части требования нормы ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" о надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору, корреспондирующей пп. 2 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", суд округа отмечает, что данные обстоятельства судами вообще не устанавливались. В частности судом не исследован вопрос внесения истцом арендной платы за используемое недвижимое имущество.

Таким образом, указанные нормы материального права судом не применены, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены.

В отзыве истца на кассационную жалобу Департамента содержатся ссылки на судебные акты арбитражного суда по иным делам.

При этом в деле N А40-109997/2013 судом установлена невозможность установить вхождение помещений, находящихся на 2 и 7 этажах здания по адресу: Берсеневская набережная дом N 20/2, общей площадью 536,6 кв.м., в состав помещений, которые являлись предметом договора аренды от 24.01.1992 N 00-00660.

В названном судебном деле, а также в деле N А40-149447/2014 суды установили, что помещения, находящиеся на 2 и 7 этажах здания по адресу: Берсеневская набережная дом N 20/2, общей площадью 536,6 кв.м., являются предметом договора аренды от 07.07.1993 N 254 между истцом и Госкомимуществом Российской Федерации, в признании которого недействительным решением суда отказано.

Кроме того, в отношении судебного акта по делу N А40-32768/2016, которым установлен факт регистрации права собственности Москвы на помещения, находящиеся на 2 и 7 этажах здания по адресу: Берсеневская набережная дом N 20/2, общей площадью 536,6 кв.м., а также судебных актов по делам NN N А40-109997/2013, N А40-149447/2014 необходимо учитывать следующее.

При отсутствии доказательств вхождения названных помещений в помещения, которые являлись предметом договора аренды от 24.01.1992 N 00-00660, и доказательства тождества их с помещениями, являющимися предметом договора аренды в редакции, утвержденной решением арбитражного суда по настоящему делу, применительно к заявленным истцом предмету и основаниям иска, обстоятельства указанных судебных дел правового значения не имеют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по спору, в том числе факт предоставления истцу в аренду помещений площадью 151,4 кв.м. и 385,2 кв.м. по адресу: Берсеневская набережная дом N 20/2, а также внесение истцом арендной платы за недвижимое имущество, применительно к нормам ч. 9 ст. 17.1, пп. 2 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-56163/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский