Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-68289/21 по делу N А40-218148/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-218148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-218148/20

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН: 1028600001770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН: 5137746236062), Компании "СИТАБОН ЛТД" (регистрационный номер НЕ 360680, Кипр 28 Октовриу, 249 Лофитис Бизнес центр 1, кв./офис 5, 3035 Лимасол), Акционерному обществу "Регистрационная компания центринвест" (ОГРН: 1026901729205), Акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН: 1083818000991)

третьи лица: Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН: 1027739132563), Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1127747229708), Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (ОГРН: 1027700342890), временный управляющего АО "Нефтяная компания Дулисьма" Посашков А.Н.

об обязании внести запись и обращении взыскания на заложенное имущество (акции)

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.01.2021 N 77АГ6148927;

от ответчиков: от ООО "Аквамарин" - Цыретаров С.А. по доверенности от 17.12.2021 б/н; от "СИТАБОН ЛТД" - Фоменко П.Л. по доверенности от 01.12.2021 б/н; от АО "Регистрационная компания центринвест" - не явился, извещен; от АО "Нефтяная компания Дулисьма"- Ильичев С.А. по доверенности от 16.07.2021 б/н;

от третьих лиц: от НКО АО "НРД" и ООО "Спецстрой" от в/у Посашкова А.Н. - не явились, извещены; от АО "Российский сельскохозяйственный Банк" - Панфилов В.А. по доверенности от 29.06.2017 N 079-38-03/149;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АКВАМАРИН", "СИТАБОН ЛТД" (Кипр), АО "РКЦ" и АО "НК Дульсима" в котором просил:

- обязать АО "РКЦ" внести запись по лицевому счету, на котором учитываются права на акции принадлежащие АО "Тендерресурс", о наличии у ПАО БАНК "ЮГРА" права залога в отношении обыкновенных именных бездокументарных акции в количестве 17 715 000 шт., возникших на основании Договора N 049/ДЗ-14 от 16.10.2014 о залоге акций (последующий залог);

- обратить взыскание на акции АО "Тендерресурс", являющиеся предметом залога по Договору N 049/ДЗ-14 от 16.10.2014 о залоге акций (последующий залог); залогодатель ООО "Аквамарин";

- за счет стоимости реализованного предмета залога удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору N 049/КЛ от 25.03.2014 в общей сумме 5 997 763 519, 30 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- между ПАО БАНК "ЮГРА" (Истец) и ООО "СпецСтрой" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 049/КЛ-14 от 25.03.2014;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-247702/17 взыскано с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору N 049/КЛ-14 от 25.03.2014 по состоянию на 21.11.2017 задолженность в размере 1 868 370 841,08 руб., из них: основной долг 1 800 034 196,80 руб., проценты 63 173 802,90 руб., неустойка 5 162 841,37 руб.;

- в обеспечение исполнения кредитного договора N 049/КЛ-14 от 25.03.2014 ООО "Аквамарин" (Залогодатель) передало ПАО БАНК "ЮГРА" (Залогодержатель) в залог акции ОАО "Тендерресурс" в количестве 17 715 000 шт., номинальной стоимостью 1,00 руб.;

- право залога зарегистрировано на основании Договора N 049/ДЗ-14 от 16.10.2014 о залоге акции (последующий залог);

- соглашением о расторжении договора залога акций от 22.06.2017 Договор залога расторгнут;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-145500/17-124-202Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, соглашение о расторжении договора залога акций от 22.06.2017 признано недействительным. Права и обязанности ПАО Банк "Югра" к ООО "Аквамарин" по Договору залога восстановлены;

- обязательства ООО "СпецСтрой" по кредитному договору N 049/КЛ-14 от 25.03.2014 г. не исполнены.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск, указали на то, что АО "Нефтяная компания Дулисьма" как добросовестный приобретатель не знало и не могло знать о том, что в отношении приобретенных акций действует обременение в виде залога в пользу ПАО Банк "ЮГРА", заявили о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 335, 352, 358, 367, 404, 406, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Решением от 27.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям:

- в обеспечение исполнения Заемщиком (ООО "СпецСтрой") обязательств перед Банком (ПАО БАНК "ЮГРА") по кредитному договору N 049/КЛ-14 от 25.03.2014, между ООО "Аквамарин" (Залогодатель) и ПАО БАНК "ЮГРА" (Залогодержатель) был заключен Договор от 16.10.2014 N 049/ДЗ-14 залога акций (последующий залог) по которому залогодатель поручился перед Банком своим имуществом за исполнение обязательств Заемщика в срок до 25.02.2015 года;

- таким образом, с 26.02.2015 года начал течь предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности и истек 27.02.2018 г.;

- в договоре залога акций (последующий залог) N 049/ДЗ-14, не предусмотрено согласие Залогодателя на обеспечение исполнения обязательств Заемщика в случае изменений условий договора открытия кредитной линии, в том числе, продления срока кредитования, изменение размера кредитной линии или процентов;

- исковое заявление предъявлено в суд 10.11.2020 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, поступившем в электронном виде), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям по договору залога акций N 049/ДЗ-14;

- также истцом пропущен годичный срок (со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком) для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество;

- согласно условиям договора залога (п.1.1.1.) срок исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору - 26.02.2015 г., таким образом, срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (кредитного договора) наступил 26.02.2015 года, в то время как иск предъявлен банком к залогодателю только 10.11.2020 года, когда залог, возникший из договора залога акций, прекратился, в связи с чем, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют;

- 10.03.2020 между продавцом ООО "АКВАМАРИН" и покупателем АО "Нефтяная компания Дулисьма" был заключен Договор N 1/2020 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Тендерресурс" в количестве 14 216 415 шт. были переданы в собственность покупателя - АО "Нефтяная компания Дулисьма";

- у ООО "АКВАМАРИН" перед АО "Нефтяная компания Дулисьма" имелась задолженность в размере 95 805 487,47 долларов США по договору займа N НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 года в связи с чем, оплата стоимости акций по договору была осуществлена путем зачета встречных однородных требований на сумму покупной цены - 6 468 547 000 руб. на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2020, заключенного в соответствии со ст. 410 ГК РФ, т.е. сделка купли-продажи акций носила возмездный характер;

- согласно п.3.3 Договора купли-продажи акций покупателю АО "Нефтяная компания Дулисьма" было известно о том, что приобретаемые акции в количестве 14 216 415 шт. находятся в залоге у АО "Россельхозбанк" по договору залога акций N 166300/0032-18/4 от 29.05.2018 и договору залога акций N 146300/0016-18/4 от 29.05.2018;

- 05.03.2020 АО "Россельхозбанк" дало свое согласие на заключения договора купли-продажи акций при условии сохранения обременения в пользу Банка, о чем свидетельствует письменное уведомление;

- на дату заключения договора купли-продажи акций, сведений о залоге акций в пользу ПАО Банк "ЮГРА" по лицевому счету предыдущего владельца акций ООО "АКВАМАРИН" не имелось и не имеется, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении, так как одним из его требований является обязание внести запись по лицевому счету, на котором учитываются права на акции, принадлежащие АО "Тендерресурс", о наличии у ПАО БАНК "Югра" права залога на акции, следовательно, покупатель обоснованно полагал, что обременений акций в пользу ПАО Банк "ЮГРА" не имеется, поскольку залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца такой ценной бумаги;

- поскольку АО "Нефтяная компания Дулисьма" является добросовестными приобретателем обыкновенных именных бездокументарных акции АО "Тендерресурс" в количестве 14 216 415 шт., то залог в отношении акций также прекратился.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; Дополнительным соглашением N 2 от 09.04.2015 к Договору залога N 049/ДЗ-14 от 16.10.2014 срок исполнения обязательств заемщика был изменен на 26.02.2016; ст. 367 ГК РФ не может быть применена к аффилированному заемщику и залогодателю - ООО "СпецСтрой" и ООО "Аквамарин".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах АО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "Аквамарин", АО "Российский сельскохозяйственный Банк" (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.12.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ст. ст. 335,367 ГК РФ не могут быть применены к аффилированным заемщику и залогодателю - ООО "СпецСтрой" и ООО "Аквамарин"; судом первой инстанции при исчислении сроков исковой давности не было учтено, что срок возврата кредита, который установлен в договоре залога до 25.02.2015, был продлен до 26.02.2016 дополнительным соглашением N 2 от 09.04.2015 к Договору залога N 049/ДЗ-14 от 16.10.2014 г. - не заявлялись в суде первой инстанции, при этом подлежат отклонению, на основании следующего.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 367 ГК РФ, так как положение указанной статьи не может быть применено к аффилированным лицам которыми, по мнению Истца, являются заемщик ООО "Спецстрой" и залогодатель ООО "АКВАМАРИН".

Указанный довод истца не соответствует нормам материального права и опровергается позицией Верховного суда РФ.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Более того, довод истца о том, что к аффилированному заемщику и залогодателю не может быть применено положение ст. 367 ГК РФ неоднократно был отклонен Верховным судом Российской Федерации.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-16760 от 22.11.2021 г. по делу N А40-282581/2018 указанно: Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы (ПАО Банк "ЮГРА") аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока действия обеспечения. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. В обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.

В Определении Верховного суда РФ от 05.08.2021 г. N 305-ЭС21-12518 указано на то, что ссылка ПАО Банк "ЮГРА на аффилированность заемщика и залогодателя не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а именно применение п.6 ст. 367 ГК РФ о прекращении залога в связи с истечением годичного срока на предъявление требования.

В Определении Верховного суда РФ от 03.03.2021 г. N 305-ЭС18-26349 (5) также сделан вывод о том, что аффилированность и связанность заемщика и залогодателя не является препятствием для применения положений статьи 367 ГК РФ - "действительно, делая выводы об аффилированности, суды сослались на связанность обществ "МГ-Финанс", "ИНОВА" и должника. Такая связанность сама по себе не может подтверждать аффилированность должника и общества "Ремвагонсервис". Вместе с тем, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, основанием для отказа во включении требования в реестр послужило истечение срока действия поручительства, то есть допущенные нарушения в части выводов об аффилированности не повлияли на исход дела. В связи с этим не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Таким образом, сложившиеся вышеуказанная судебная практика Верховного суда РФ указывает на то, что аффилированность заемщика и залогодателя не является препятствием для применения положений статьи 367 ГК РФ об истечении срока действия обеспечения.

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу N А40-184453/19 не может противопоставляться позиции, сформированной вышестоящим судом - Верховным судом Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа, делая вывод в указанном постановлении о том, что к аффилированному заемщику и залогодателю не может быть применены нормы о сроках, предусмотренные ст. 367 ГК РФ сослался по позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. N 24КГ16-20 однако, Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года N 24КП6-20 не содержит выводов о влиянии отношений аффилированности заемщика и залогодателя на правило применение статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца на Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС-17647 и Определение Верховного суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 как на сложившеюся судебную практику о неприменении к аффилированным лицам, положения статьи 367 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку эти судебные акты приняты в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Аффилированность лиц влияет на применение тех или иных правовых норм только в том случае, если это предусмотрено законом.

Федеральный закон о банкротстве действительно ставит в зависимость применение норм права от наличия между сторонами аффилированности однако, во-первых, в силу ст. 233 названного закона он распространяет свое действие только на дела о несостоятельности (банкротстве), во-вторых, заинтересованность (аффилированность) сторон может влиять на применение тех или иных правовых норм в делах о несостоятельности (банкротстве), но не является автоматическим отказом в защите права, а оценивается судом наряду с другими доказательствами (Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не содержит никаких исключений о том, что годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ не может быть применен к аффилированным лицам.

Таким образом, доводы истца о том, что положение статьи 367 ГК РФ не может быть применено к аффилированным лицам - несостоятельны.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами:

- 16.10.2014 г. между банком и ООО "АКВАМАРИН" был заключен Договор N 049/ДЗ-14 о залоге акций (последующий залог) в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "СпецСтрой" по кредитному договору N 049/КЛ-14 от 25.03.2014 г.;

- в п. 1.1.1 договора залога указано, что срок исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору - 26 февраля 2015 г., а в п. 7.3 - что договор залога действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

То есть в Договоре залога не указан конкретный срок его действия, соответственно, поскольку ООО "АКВАМАРИН"/залогодателем является третьим лицом по отношению к заёмщику, то к нему применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ и конкретно п. 6 ст. 367 ГК РФ. Аналогичные положения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Также судебная коллегия отдельно отмечает, что в рамках данного спора установлено, что с иском к основному должнику о взыскании долга по кредитному договору банк обратился только в 2018 г., т.е. более чем через 2 года после наступления срока возврата кредита, за досрочным истребованием кредита истец, ни к основному заемщику, ни тем более к залогодателю не обращался.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, срок исковой давности к залогодателю, истёк задолго до того, как банк пошел с иском о взыскании по кредиту к основному должнику.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (кредитного договора) наступил 26.02.2015 года, а иск предъявлен банком к залогодателю только 10.11.2020 г., то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что к указанному времени залог, возникший из договора залога акций, прекратился.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности - отклоняется, поскольку Дополнительное соглашение N 2 от 09.04.2015 к Договору залога N 049/ДЗ-14 от 16.10.2014, на которое ссылается истец, в материалах дела не содержится и истцом не представлено, следовательно, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства его существования.

Довод истца и о том, что залогодатель взял на себя обязательства отвечать за любые будущие изменения основного обязательства - противоречит условиям договора залога. В договоре залога акций (последующий залог) N 049/ДЗ-14, не предусмотрено согласие Залогодателя на обеспечение исполнения обязательств Заемщика в случае изменений условий договора открытия кредитной линии, в том числе, продления срока кредитования, изменение размера кредитной линии или процентов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно п. 23 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К такому же мнению пришел Верховный суд Российской Федерации в своем определении N 305-ЭС21-16760 от 22.11.2021 г. указав при этом: "ошибочными являются и доводы заявителя (ПАО Банк "ЮГРА") о том, что состоявшееся в 2017 году продление кредитного договора могло изменить применимую к договору поручительства редакцию. Во-первых, данное продление имело место в отношениях между заемщиком и кредитором. Во-вторых, объем залогового обеспечения и порядок регулирования этих отношений определяются, как отмечено выше, исходя из даты возникновения залога".

Срок возврата кредита, продленный до 30.09.2019 заемщиком ООО "Спецстрой" и ПАО Банк "ЮГРА" правового значения для залогодателя ООО "АКВАМАРИН" не имеет, поскольку залогодатель не давал своего согласия отвечать за измененный срок возврата кредита, измененную процентную ставку и так далее, следовательно, следуя разъяснениям, изложенным в п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в п. 23 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, довод о том, что срок исковой давности по требованию к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с 30.09.2019 - несостоятелен.

Необоснован и довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливался с 09.07.2018 до 08.09.2020 на основании ст. 204 ГК РФ в силу того, что Банк обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении спорного договора залога акций.

Как ранее было указано, на дату обращения Банка с иском в суд (09.07.2018) об оспаривании Соглашения о расторжении договора залога акций - срок исковой давности по самому договору залога уже истек - 27.02.2018, соответственно, не могло быть приостановлено течение срока исковой давности, который на тот момент (09.07.2018) уже истек.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-218148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова