Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-76033/21 по делу N А40-168707/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-168707/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО Банк "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40- 168707/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русские пилы" (ОГРН 1157746625959 ИНН7721328312)

к АО Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482 ОГРН 1097711000078)

о расторжении договора на предоставление банковской гарантии N 307712 от 19.05.2020 г., взыскании денежные средства уплаченные по договору предоставления банковской гарантии в размере 504 925 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 968 руб. 29 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские пилы" обратилось с исковым заявлением к АО Банк "Северный морской путь" о расторжении договора на предоставление банковской гарантии N 307712 от 19.05.2020 г., взыскании денежные средства уплаченные по договору предоставления банковской гарантии в размере 504 925 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 968 руб. 29 коп.

Решением от 22 октября 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русские пилы" (Принципал) и АО "СМП Банк" (Гарант) 19.05.2020 г. заключен договор N 307712 на предоставление банковской гарантии (далее-Договор).

Согласно условиям заключенного Договора Гарант обязуется выдать Принципалу банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором предоставления банковской гарантии, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные Договором платежи и возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме.

ООО "Русские пилы" признано победителем аукциона в электронной форме, на право заключения договора по поставке станка гидроабразивной резки с комплектующими с начальной (максимальной) ценой договора 21 574 861,88 руб., номер извещения 32009094107 (далее - Аукцион), проведение которой регламентируется нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". ООО "Русские Пилы" в целях соблюдения требований закупочной документации, предоставило обеспечение исполнения договора в виде безотзывной (банковской) гарантии N0791.052020ЭБГ от 26 мая 2020 года (далее - Банковская гарантия), выданной АО "СМП Банк" по Договору на сумму 19 417 375 рублей 17 копеек.

Согласно условиям Банковской гарантии АО "СМП Банк" обязуется уплатить по требованию АО "ОКБ "Факел" (Бенефициар) денежную сумму, не превышающую сумму Банковской гарантии, в случае ненадлежащего исполнения ООО "Русские Пилы" обязательств по договору, который заключен/будет заключен 19 мая 2020 года с АО "ОКБ "Факел" в результате проведения закупки по извещению N 32009094107, предмет закупки: поставка станка гидроабразивной резки с комплектующими.

Впоследствии согласно протоколу Заказчика от 05.06.2020 N 32009094107/4 ООО "Русские пилы" признано уклонившимся от заключения договора по итогам Аукциона по причине несоответствия предоставленной истцом Банковской гарантии для обеспечения исполнения требований по заключаемому договору. По мнению

Заказчика, независимая Банковская гарантия не обеспечивала исполнения обязательств Принципала в течении гарантийных сроков исполнения обязательств по договору.

ООО "Русские Пилы" не согласилось с принятым решением Заказчика о признании общества уклонившимся от заключения договора и 09.06.2020 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области) на действия Заказчика.

Решением УФАС по Калининградской области по делу N 039-07/18.1-595/2020 жалоба ООО "Русские Пилы" признана обоснованной и выдано предписание N 87-17120120 от 22.06.2020 года, в соответствии с которым Заказчик должен отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов и внести изменения в документацию о торгах и вернуться на этап подачи заявок. Таким образом, договор поставки между ООО "Русские пилы" и АО "ОКБ "Факел" заключен не был.

ООО "Русские Пилы" направляло запрос в АО "СМП Банк" с просьбой возвратить комиссию, уплаченную по Договору, в связи с прекращением требований Бенефициара по выпущенной Банковской гарантии N N0791.052020ЭБГ. Согласно ответу от АО "СМП Банк" от 28.07.2020 года N 2882 оснований для возвращения денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выпуск Банковской гарантии - не имеется.

Истец ссылался на то что, ООО "Русские пилы" понесло убытки в виде оплаты комиссии Банку за оформление банковской гарантии, в целях обеспечения исполнения договора по аукциону N 32009094107 в размере 504 925,89 руб., в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении Договора о предоставлении банковской гарантии, взыскании уплаченной комиссии за выданную банковскую гарантию и взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обосновывая исковые требования, представил суду Договор, Банковскую гарантию, Решение УФАС по Калининградской области по делу N 039-07/18.1-595/2020, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8280/20 от 27.01.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-8220/21 от 04.06.2021.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что Гарант выдал Банковскую гарантию, полностью соответствующую проекту подписанному, т.е. утвержденному ЭП уполномоченного представителя Принципала. При этом, поскольку Банковскую гарантию заказывает Принципал, Гарант не обязан выяснять у Бенефициара какие формулировки ему необходимы в целях соблюдения требований документации о закупке.

Содержание банковской гарантии согласовывалось сторонами и ее текст был принят Принципалом без замечаний. Таким образом, Принципал совершил все необходимые действия, свидетельствующие о принятии и одобрении им условий гарантии, как соответствующих целям контракта, заключенного между Принципалом и Бенефициаром. Банк не вправе был давать указания Принципалу по формулировке условий Банковской гарантии.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

Исходя из данных норм, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик существенным образом нарушил условия по Договору о предоставлении Банковской гарантии, о чем истец его уведомил должным образом. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на предоставление банковской гарантии N 307712 от 19.05.2020 г. - не имеется.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судебными актами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ООО "Русские пилы" к АО "ОКБ "Факел" по арбитражному делу N А21-8280/2020 договор между Бенефициаром и Принципалом по итогам Аукциона заключен не был, а банковская гарантия выдана на условиях обеспечения обязательств Принципала по договору, который будет заключен/который заключен 19.05.2020 по результатам аукциона, в связи с чем фактически отлагательное условие в отношении банковской гарантии не наступило, что указывает на фактическое отсутствие оснований для банка удерживать комиссию за выдачу банковской гарантии, которая в настоящем деле заявлена в качестве убытков истца. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3730.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40- 168707/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким