Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2021 г. N 13АП-32922/21 по делу N А56-4203/2021

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2021 г.

Дело N А56-4203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: представитель Н.В. Бобров по доверенности от 26.08.2021;

от ответчика: представитель Н.И. Шкляева по доверенности от 10.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32922/2021) ООО "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-4203/2021 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭР-Турбо"

о взыскании задолженности по договору подряда

и по встречному иску о признании недействительным договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ответчик) о взыскании 1903434,41 руб. задолженности по договору подряда от 30.03.2018 N II-161/18.

Общество с ограниченной ответственностью "СГС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" о признании недействительным договора подряда от 30.03.2018 N II-161/18.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу иска о признании недействительным спорного договора.

Решением от 17.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости работ по договору без учета всех представленных ответчиком доводов и доказательств того, что данные работы истец не выполнял, а данные работы полностью выполнены непосредственно силами самого ответчика по другому договору.

Судом первой инстанции не учтено, что сами по себе договор и акты по форме N КС-2, КС-3 не могут служить доказательством реального фактического выполнения истцом работ по договору.

Суд первой инстанции не исследовал тот факт, каким образом данные работы могли бы быть выполнены лицом, у которого для этого отсутствуют необходимые ресурсы (технические - у истца не было ни техники, ни материалов, ни складов, ни строительных площадок; трудовые - у истца отсутствовали соответствующие работники или предоставленные другими организациями строительные специалисты; финансовые - у истца в период названного им выполнения работ отсутствовали финансовые средства для организации и выполнения данных строительных работ и т.д.).

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, были неправомерно отклонены ходатайства ООО "СГС" о вызове свидетеля - Харитонова В.В., главного инженера ответчика, который принимал непосредственное участие в выполнении работ на спорном объекте силами ответчика.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ по договору, в том числе, документы, предусмотренные для такого типа работ законом, договором и обычаями оборота.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор является недействительной (мнимой) сделкой, не направленной на реальное исполнение обязательств, и не может порождать соответствующие юридические последствия, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный - удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; на вопрос апелляционного суда пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уточнении требований не заявлял, а указанное в ходатайстве истца в томе 2 на листе дела 1 (оборот) заявление с иной суммой долга является технической ошибкой.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 30.03.2018 N II-161/18 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту основного и вспомогательного энергооборудования на объектах Филиала "Северо-Западная ТЭЦ" АО "Интер РАО-Электрогенерация" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34 (далее - работы).

Перечень работ, принятых подрядчиком к выполнению, приведен в смете (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2).

Работы выполняются с использованием материалов заказчика (пункт 1.3).

Стоимость работ составляет 1903434,41 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - 30.06.2018, с правом досрочной сдачи (пункт 2.2).

Подрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, выполнить работы в объеме и срок, предусмотренные в договоре, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в части, которая связана с результатами работ (пункт 3.1).

Заказчик в рамках договора обязан, в том числе, принять у подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.6).

Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по мере их фактической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и предоставляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (пункт 6.1).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1 договора. По договоренности сторон, возможно перечисление авансов (пункт 6.5).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2018 N 1 на сумму 1903434,41 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.06.2018 N 1 на сумму 1903434,41 руб., подписанными обеими сторонами (от лица ответчика генеральным директором Федоровым В.О., имеется оттиск печати ответчика), а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1903434,41 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании недействительным договора подряда от 30.03.2018 N II-161/18.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что спорный договор истцом исполнен не был, а работы на спорном объекте были выполнены непосредственно силами ответчика и сданы главному заказчику - ООО "ЛЭР-Турбо".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, принятия данных работ ответчиком без возражений, наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1903434,41 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что истцом работы по спорному договору не выполнялись, данные работы выполнены силами ответчика, а представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 доказательством выполнения истцом работ по договору не являются, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3, подписанных от лица ответчика генеральным директором Общества с проставлением оттиска печати организации ответчика, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, при этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию факта невыполнения подрядчиком работ по договору. Заказчик при подписании спорных первичных документов не был лишен возможности проверить факт их выполнения/невыполнения подрядчиком, и в случае их невыполнения направить мотивированный отказ от подписания, однако спорные акты подписаны генеральным директором Общества, соответственно, оснований сомневаться в выполнении истцом работ по спорному договору, в том числе, истребования у истца дополнительных доказательств, помимо представленных, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что период выполнения работ, указанный в спорных актах истца, соотносится с периодом выполнения работ и документацией ответчика с ООО "ЛЭР-Турбо".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения первоначального иска, и удовлетворения встречного иска о признании спорного договора недействительным.

Ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой; доказательств заключения сторонами сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) ответчик в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены ходатайства ООО "СГС" о вызове свидетеля - Харитонова В.В., главного инженера ответчика, который принимал непосредственное участие в выполнении работ на спорном объекте силами ответчика; подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное лицо является сотрудником ответчика, и в данном случае показания сотрудника ответчика о том, что работы были выполнены силами ответчика без участия истца, объективными не будут. Данное лицо считается заинтересованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-4203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов