Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-73735/21 по делу N А40-127797/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-127797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д. до перерыва в судебном заседании, секретарем Киселевым А.А. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регент голд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-127797/21,

принятое по иску ООО "Регент голд" к ООО "Вентус" об уменьшении арендной платы, предоставлении отсрочки,

при участии в судебном заседании представителя истца: Елисеева М.А. по доверенности от 16.09.2021, диплом ВСА 0092168 от 14.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" об уменьшении размера базовой арендной платы на период с апреля 2020 года по май 2020 года на 50 % установив размер базовой арендной платы в 179 375 руб. за весь период, установив отсрочку внесения базовой арендной платы на срок с 16.03.2020 по 18.09.2020 в размере арендной платы за соответствующий период, отсроченные платежи подлежат уплате с 01.04.2022 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, в размере половины ежемесячной арендной платы по договору.

Решением арбитражного суда от 27.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной субаренды нежилого помещения от 05.08.2019 N 100оф-46,48,49, с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2019 N 1 (далее по тексту также -договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 143,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 (этаж 10, пом. XLI, комн. N 46, N47, N48, N49, часть помещения N50), для размещения офиса с целью осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом. Договор заключен сроком до 31.05.2024. Финансовые расчеты между сторонами установлены ч.4 договора.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, в период с 30.03.2020 по 31.05.2020 деятельность в помещении не велась в связи с введением на территории Москвы временного запрета на работу объектов розничной торговли на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с изменениями от 16 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года, от 27 марта 2020 года, от 29 марта 2020 года, от 31 марта 2020 года, от 2 апреля 2020 года, от 4 апреля 2020 года, от 9 апреля 2020 года, от 18 апреля 2020 года, от 21 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 7 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 8 июня 2020 года с 28 марта 2020 года по 22 июня 2020 года.

Также согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.202 N 239, от 28.04.2020 N 294 были объявлены нерабочие дни с 01.04.2020 по 08.05.2020 с сохранением заработной платы.

Ввиду изложенного, у истца с 30.03.2020 по 31.05.2020 отсутствовала возможность пользования помещением и извлечением прибыли, по независящим от него обстоятельствам.

18.09.2020 договор расторгнут, поскольку субарендатор дважды нарушил срок внесения арендой платы.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору в размере 1 025 969,76 руб. за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года удержан обеспечительный платеж истца в размере 538 125 руб.

По мнению истца, принятые в городе Москве ограничительные меры являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и позволяют истцу требовать уменьшение платы за арендуемое помещение.

Письмом от 21.04.2021 исх. N б/н истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий договора и просил уменьшить размер арендной платы на 50 % с момента невозможности использовать объект по назначению/торговому профилю до отмены ограничительных мер, а именно с 30.03.202 по 31.05.2020, а также с требованием о предоставлении отсрочки и просьбой подписать указанный проект дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вид деятельности истца в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не вошел, таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; довод истца о том, что приостановка работы объектов розничной торговли повлекла для истца невозможность использования помещения в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 не подтвержден материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая в удовлетворении требования об уменьшении арендной платы, суд первой инстанции основывался на ошибочных выводах о том, что деятельность, осуществляемая в объекте аренды на территории города Москвы не приостанавливалась, в результате чего судом не была применена норма права, подлежащая применению, ч. 3 ст. 19 ФЗ N 98. Истец также вправе претендовать на отсрочку внесения арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 Требований, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

Одним из видов деятельности, отнесенных к наиболее пострадавшим, является ОКВЭД 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц в отношении истца по спору основным видом его деятельности заявлен ОКВЭД 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

При этом согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, истец осуществляет свою деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и на него в полном объеме распространяются действия указанных нормативных актов.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что на истца не распространяются положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным положения Постановления N 439 применяются к условиям договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку ответчик (арендатор) осуществляет свою деятельность в отрасли российской экономики, являющейся одной из наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.п. а, б п. 3 Требований, отсрочка предоставлялась на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

Таким образом, обоснованным является требование истца об отсрочке внесения арендной платы, начисленной за период с апреля 2020 года по 18.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено документальных доказательств того, что вопреки установленному в городе Москва запрету истец использовал арендованное помещение и арендная плата не подлежит уменьшению на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах, арендная плата за период с апреля по май 2020 года подлежит уменьшению на 50 %, что позволяет достичь баланса интересов обеих сторон договора субаренды.

Таким образом, с учетом уменьшения арендной платы в апреле, мае 2020 года до суммы в общей сложности 179375 руб., оплате истцом за период с апреля 2020 года по 18.09.2020 года подлежит арендная плата на сумму в общей сложности 825125 руб. и в отношении данный суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивированному выше, истцу предоставляется отсрочка с условиями ежемесячной оплаты в сумме 82512,50 руб. с января 2022 года по октябрь 2022 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-127797/21 отменить.

Уменьшить подлежащую уплате ООО Регент голд арендную плату на 50 % за апрель, май 2020 года до суммы в общей сложности 179375 руб.

Предоставить ООО Регент голд отсрочку уплаты арендной платы, начисленной за период с апреля 2020 года по 18.09.2020 на сумму в общей сложности 825125 руб., с условием ежемесячной оплаты в сумме 82512,50 руб. с января 2022 года по октябрь 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Вентус в пользу ООО Регент голд судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сложности в сумме 9000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко