Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-79713/21 по делу N А40-159811/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-159811/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-159811/21,

по иску ООО "Инжстрой-Изоляция-М" (ИНН 7708143369) к АО "МР Групп" (ИНН 7714637341) о взыскании 458 691 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстрой-Изоляция-М" обратилось с исковым заявлением к АО "МР Групп" о взыскании 351 218 руб. 75 коп. задолженности и 107 472 руб. 94 коп. неустойки по договору N 9-СМР2 от 06.05.2015 г.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

03.11.2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы взыскано с Акционерного общества "МР Групп" (ИНН 7714637341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Изоляция-М" (ИНН 7708143369) задолженность по договору N 9-СМР2 от 06.05.2015 г. в размере 351 218 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Акционерного общества "МР Групп" (ИНН 7714637341) в доход Федерального бюджета РФ 10 024 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением АО "МР Групп", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 9-СМР2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует итоговый акт сдачи-приемки от 30.04.2017 г., подписанный сторонами.

Согласно указанному акту гарантийный резерв по договору составил 351 218 руб. 75 коп., гарантийной срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания настоящего акта.

В соответствии с п. 4.2 договора возврат гарантийного удержания производится в течение 5 банковских дней с даты окончания гарантийного срока.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по возврату суммы гарантийного удержания составила 351 218 руб. 75 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 351 218 руб. 75 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма авансового платежа в размере 1 801 981 руб. 01 коп., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-69256/21-3-493, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований АО "МР Групп" к ООО "Инжстрой-Изоляция-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 762 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 635 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности по договору N 9-СМР2 от 06.05.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в рамках дела N А40-69256/21-3-493 исходил из того, что в рамках дела N А40-155914/17-151-1359 вынесено решение суда от 19.01.2018 г. о взыскании с АО "МР Групп" в пользу ООО "Инжстрой-Изоляция-М" 4 173 182 руб. 43 коп. задолженности, 116 849 руб. 11 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 450 руб.

В рамках дела N А40-155914/17-151-1359 судом не установлено, что заказчик оспаривал сумму, ранее оплаченного аванса.

Вместе с тем, заказчик при рассмотрении дела N А40-69256/21-3-493 указывал, что в рамках дела N А40-155914/17-151-1359 ООО "Инжстрой-Изоляция-М" не указал о ранее уплаченном авансе за истребуемый объем работ.

Ввиду отсутствия требований со стороны АО "МР Групп" в течение 3-х лет с даты подписания итогового акта, сумма невостребованного аванса в размере 1 801 981 руб. 01 коп. рублей была списана в доход ООО "Инжстрой-Изоляция-М" 30.06.2020 г. на основании проведенной инвентаризации финансовой задолженности с истекшим сроком погашения.

Правомерность указанного списания установлена судом в ходе рассмотрения дела N А40-69256/21-3-493.

Таким образом, доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Что касается требования о взыскании 107 472 руб. 94 коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Учитывая, что ответчиком задолженность не оплачена, то по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 12.3 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 107 472 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты стоимости гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 107 472 руб. 94 коп.

Так, п. 12.3 договора предусматривает начисление неустойки за задержку расчетов за выполненные объемы работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий заключенного Договора и, как указывалось выше, нежелании производить расчеты за оказанные услуги.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова