Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3825/22 по делу N А40-159811/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-159811/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МР Групп"

на решение от 03 ноября 2221 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Изоляция-М"

к акционерному обществу "МР Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Изоляция-М" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МР Групп" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 351 218 руб. 75 коп. задолженности и 107 472 руб. 94 коп. неустойки по договору N 9-СМР2 от 06.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.12.201, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 351 218 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не учли акт сверки расчетов, из которого следует право на сальдированние.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установили суды, 06.05.2015 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 9-СМР2 по выполнению работ на объекте "Многофункциональный комплекс с офисами, торговыми помещения и апартаментами".

Истец, полагая, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует итоговый акт сдачи-приемки от 30.04.2017, подписанный сторонами, согласно указанному акту гарантийный резерв по договору составил 351 218 руб. 75 коп., гарантийной срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания настоящего акта, в соответствии с п. 4.2 договора возврат гарантийного удержания производится в течение 5 банковских дней с даты окончания гарантийного срока, в добровольном порядке сумма гарантийного удержания заказчиком не была возвращена, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом работы были выполнены и переданы по актам приема-передачи в установленном объеме и с надлежащим качеством, обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийного удержания наступило, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части.

При этом суды рассмотрели довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма авансового платежа в размере 1 801 981 руб. 01 коп., признали его несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-69256/21-3-493, которым отказано в удовлетворении исковых требований заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 762 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 635 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности по договору N 9-СМР2 от 06.05.2015.

По существу доводы ответчикаа выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-159811/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина