Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-74967/21 по делу N А40-70979/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-70979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Киселевым А.А., после перерыва секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорциум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-70979/19,

принятое по иску ООО "Консорциум"

к ООО "Совенго"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шабанова Э.Р. по доверенности от 10.11.2021, диплом, до перерыва в судебном заседании,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу, после перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совенго" 200 071 905,59 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-27419/2015 ООО "Консорциум" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго"; признано ничтожной сделкой соглашение об урегулировании финансовых претензий N 29/04-ХМК от 08 апреля 2015 года, заключенное между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Совенго" возвратить должнику объекты незавершенного строительства, а именно:

объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013;

объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что согласно заключению специалиста N 016038X07052015 от 25 марта 2015 года, за 2014 год от сдачи номеров в гостинице (Москва, Малая Никитская, 27 стр. 1) и сдачи в аренду офисных помещений (Москва. Малая Никитская, дом 27, строение 2) ответчик необоснованно извлек прибыль в размере 200.071.905 рублей 59 копеек.

21.12.1993 между СП "Консорциум" и Фондом имущества Москвы заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 1726, которым объекты переданы в собственность СП "Консорциум", что подтверждается свидетельством от 28.12.1993 N 07944.

Между СП "Консорциум" и Правительством Москвы 27.04.1994 заключен договор N М-01-000560 аренды земельного участка площадью 2.019 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001065:13, расположенный по адресу: Малая Никитская ул., вл. 27, для эксплуатации проданных зданий под гостиничный комплекс и офис, сроком на 25 лет на основании распоряжения Правительства Москвы N154-р от 30.03.1994.

Целевое назначение переданного в аренду земельного участка свидетельствует о наличии на данном участке уже введенного в эксплуатацию гостиничного комплекса и офиса, а не прежних аварийных объектов или объектов незавершенного строительства. Следовательно, введение в эксплуатацию осуществлено надлежащим образом.

Объекты поставлены на кадастровый учет, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами объектов, а также сообщением Московского городского бюро технической инвентаризации от 15.11.2013. Площадь объектов соответствует указанной в актах от 11.01.1990 и от 12.03.1992.

Письмом от 11.07.2016 N 12-03/5377/16 ГУП "Московское имущество" подтвердило факт продажи соответствующих зданий, факт выдачи свидетельства от 28.12.1993 реестр N07944.

Истец полагает, что незаконно извлеченная ответчиком прибыль от сдачи номеров в гостинице (Москва, Малая Никитская, 27 стр. 1) и сдачи в аренду офисных помещений (Москва. Малая Никитская, дом 27, строение 2) в размере 200 071 905,59 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма материального права (п. 1 ст. 1102 ГК РФ и (или) ст. 303 ГК РФ); суд первой инстанции ошибочно посчитал, что иск заявлен в связи с затруднением исполнения судебного акта о реституции; суд первой инстанции ошибочно применил правовую позицию, выраженную в Определении ВС РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не соответствует нормам законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции последствия признания сделок недействительными применены при принятии судебных актов по делу N А43-27419/2015.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить полученный доход в размере 200 071 905,59 руб. за период с момента заключения ничтожного договора купли-продажи 16.12.2013 по дату вступления в законную силу судебного акта об обязании возвратить объекты недвижимости 02.08.2018, поскольку не имел законных оснований пользоваться имуществом, приобретенным по сделке, которая была признана недействительной Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015.

Требования истца основаны на положениях ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по иным мотивам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015, признавая сделки, совершенные между истцом и ответчиком недействительными в силу их ничтожности как мнимых сделок, указал следующее:

"В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки со стороны ООО "Совенго" и ООО "Консорциум". При этом участники сделок (выступающие от их имени лица) являясь близкими родственниками, на момент совершения оспариваемой сделки знали о противоправной цели указанных действий.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обосновано наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, буквального толкования условий договора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, о наличии экономического смысла в ее совершении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 является мнимой сделкой, поскольку единственной целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий представителей ООО "Совенго" и ООО "Консорциум", являющихся родственниками.

Должник и ООО "Совенго" в результате злоупотребления правом, заключили 16.12.2013 ничтожную, по признаку мнимости сделку, в результате которой осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество, при этом представители участников сделки обеспечили сохранение спорного имущества и оставление его под контролем семьи.".

Таким образом, при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве установлено, что сделки совершены для вида, спорное имущество оставалось под контролем продавца, следовательно, все доходы от пользования имуществом также находились под контролем истца как продавца имущества. Оснований для взыскания спорной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-70979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко