Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-76435/21 по делу N А40-81817/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-81817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2021 года по делу N А40-81817/21, по иску ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (ИНН 4027128372, ОГРН 1164027055940) к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702) о взыскании 2 656 219,20 руб. задолженности по государственному контракту N057/18КР (ПСД) от 17.07.2018, 215 153,76 руб. пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудилина В.А. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: Винтовкина А.В. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ответчик) задолженности по государственному контракту N 057/18КР (ПСД) от 17.07.2018 в сумме 2 656 219,20 руб., пени в сумме 215 153,76 руб.

Решением суда от "08" октября 2021 года исковые требования ООО "Стройтехпроект" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на невыполнение истцом работ по контракту, отсутствие результата работ и непригодность работ истца для использования.

ООО "Стройтехпроект" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехПроект" (далее по тексту - Истец/Подрядчик) и Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" был заключен Государственный контракт N 057/18КР (ПСД) на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт корпуса N 3 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. СИ. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения г.Москвы" (повторно) от 17.07.2018 г. (далее по тексту - Государственный контракт/Контракт).

Перечень и объем выполняемых работ были согласованы Сторонами в Техническом задании к Контракту (Приложение к Контракту).

Протоколом твердой договорной цены Государственного контракта, являющемся Приложением N 1 от 05.03.2019 г. к Дополнительному соглашению от 05.03.2019 г. к Контракту, стоимость работ была согласована и утверждена Сторонами в размере 4 470 41 1 рублей 44 копейки.

Результатом выполненных работ по Контракту являлась откорректированная проектная документация имеющая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспериза" и рабочая документация согласованная с заинтересованными организациями по объекту: "Корпус N 3 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. СИ. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее по тексту - объект/работы/результат работ/проектная и рабочая документация.

Из материалов дела следует, что 1-ый этап работ: инженерно-геодезические изыскания и техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем были выполнены Истцом, приняты и оплачены Ответчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2018 г. в размере 697 159 руб. 12 коп.

Вместе с тем, истец, приступив к выполнению работ по 2-му этапу, был вынужден приостановить работы на основании ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причинам независящим от него, поскольку возникла необходимость корректировки и согласования архитектурно-планировочных решений в связи с изменением штатной численности лечебно-профилактического учреждения (далее - ЛПУ) и изменением назначения отдельных помещений корпуса N 3.

Истцом был составлен Акт приостановки работ от 26.10.2018 г, который был подписан Истцом, Ответчиком и главным врачом ЛПУ.

Заказчик (Ответчик) устранил причины препятствующие выполнению работ только лишь 17.01.2019 г., что позволило Истцу продолжить выполнение работ, о чем был составлен Акт возобновления работ от 17.01.2019 г., который также был подписан Истцом, Ответчиком и Главным врачом ЛПУ.

Истец, в свою очередь обратился за консультацией в специализированную организацию ООО "СПЕКТР ЛК" имеющую лицензию на разработку СТУ по пожарной безопасности и компетентную в оценке сложившейся ситуации.

ООО "СПЕКТР ЛК", в ответ на запрос ООО "СтройТехПроект" направило ответное письмо исх. N 15/19 от 20.02.2019 г., которое содержит обоснование невозможности выполнения работ Истцом, исходя из представленных Заказчиком (Ответчиком) исходных данных.

Истец, 07 марта 2019 года направил письмо исх. N 47-К от 07.03.2019 г., которым уведомил Ответчика о невозможности выполнения Контракта в связи с вышеизложенными обстоятельствами и руководствуясь разделом 8 ( п. 8.1.2.3.) Государственного контракта предложил расторгнуть Контракт и оплатить фактически выполненные работы. Данное письмо Ответчик оставил без ответа.

20 мая 2019 года письмом исх. N 117-Ю от 20.05.2019 г. Истец повторно обратился к Ответчику с предложением о расторжении Контракта и оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик, дождавшись окончания срока действия договора, направил в адрес Истца ответ N 05-250 от 06.06.2019 г. в котором, сославшись на истечение срока действия Контракта, указал на отсутствие правовых оснований оплачивать выполненные работы в течение срока действия Контракта, что прямо противоречит условиям п. 12.2. Контракта.

Вместе с тем, работы были выполнены Истцом и переданы Ответчику в период срока действия Контракта, что подтверждается вышеуказанной перепиской (письмо исх. N 269 от 05.12.2018 г.

Истцом были выполнены (не затронутые отсутствием СТУ по пожарной безопасности) и переданы в адрес ответчика работы по второму этапу, а ответчик в свою очередь согласовал и принял их, а именно: два раздела рабочей и проектной документации (Архитектурно-планировочные и технологические решения корпуса N 3 ГБУЗ "ГКБ им. СИ. Спасокукоцкого"),

Выполнение обязательств Подрядчиком подтверждается письмом исх.N 8-К от 25.01.2019 г. и письмом исх.N163-К от 08.07.2019 г., принятие и согласование выполненных разделов рабочей документации и проектной подтверждается письмом Заказчика исх. N05-79 от 31.01.2019 г. и письмом исх. N05-579 от 15.07.2019 г.

Ответчик, в свою очередь ответным письмом исх. N 05-785 от 16.08.2019 г. сообщил о том, что выполненные работы согласованы, приняты и затребовал предоставить проектную и рабочую документацию на электронном и бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров.

Истец в ответ по накладной N 08 от 28.08.2019 г. повторно передал Ответчику истребуемый результат работ, а именно: проектную документацию в 4-х экземплярах, рабочую документацию в 4-х экземплярах и электронную версию на электронном носителе в 1-м экземпляре.

Факт передачи результата выполненных работ подтверждается письмом исх. N 206-К от 28.08.2019 г., где согласно отметке о получении, Ответчик принял выполненные работы 29 августа 2019 г., о чем свидетельствует отметка с присвоением входящего номера - N 05-905.

Одновременно с передачей результата работ, письмом исх. N 208-К от 28.08.2019 г. Истец направил Ответчику сметный расчет в обоснование стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, подлежащей к оплате, однако Ответчик переданные сметы не согласовал и работы не оплатил.

В установленный п.4.2 Контракта срок (15 рабочих дней), для рассмотрения результатов работ никаких замечаний на предмет соответствия объема, качества, требованиям изложенным в Контракте и техническом задании со стороны Ответчика не поступило, равно как и мотивированного отказа от подписания направленного Акта выполненных работ.

Таким образом, выполненные работы считаются принятыми с 19 сентября 2019 г.

Между тем 10.09.2019 ответчик направил в адрес Истца письмо исх.N 05-905, в котором сообщил, что отказывается принимать и оплачивать результат работ, при этом единственной причиной обозначил - истечение срока действия Контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания для оплаты фактически выполненных работ отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неисполнения Ответчиком своих встречных обязательств, завершить выполнение работ и исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме для Истца не представлялось возможным, поскольку в отсутствие специальных технических условий по пожарной безопасности получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию невозможно.

Как указано истцом, свои встречные обязательства Ответчик надлежащим образом и своевременно не выполнял, что в результате повлекло невозможность для Истца выполнить условия Контракта в полном объеме, в том числе в части получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" на проектную документацию.

По утверждению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ на сумму 2 656 219 руб. 20 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 21.10.2019 по 12.04.2021 в сумме 215 153 руб. 76 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст.718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, не исполняя свои встречные обязательства, отказываясь от принятия решения по разрешению сложившейся ситуации в части подготовки СТУ по пожарной безопасности либо изменения категории работ (с "капитального ремонта" на "реконструкцию"), ответчик препятствовал выполнению второго этапа работ истцом.

В настоящем случае факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается направленным в адрес ответчика и представленным в материалы дела актом, в отношении которого не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствуют о приемке выполненных работ Ответчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие экспертизы документации отклоняются, поскольку без разработки специальных технических условий по пожарной безопасности или изменения вида работ с категории "капитальный ремонт" на категорию "реконструкция" по данному Объекту - получение положительного заключения экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" не представляется возможным.

Кроме того, согласно заключению ООО "КалугаСвязьЭксперт", стоимость фактически выполненных ООО "СтройТехПроект" работ исходя из цены Государственного контракта N 057/18КР (ПСД) составляет - 2 656 219 рублей 20 копеек.

Пунктом 7.8 Контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, в том числе и по оплате выполненных работ, в виде пени, при этом пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной, трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-81817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин