Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-6116/22 по делу N А40-81817/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-81817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гудилина В.А. дов. от 03.06.2021 N 5

от ответчика - Винтовкина А.В. дов. от 15.09.2021 N 01-02-123/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХПРОЕКТ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехпроект" обратилось с иском о взыскании с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" задолженности по государственному контракту N 057/18КР (ПСД) от 17.07.2018 в сумме 2 656 219,20 руб., а также пени в сумме 215 153,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СтройТехПроект" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) был заключен государственный контракт N 057/18КР на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт.

Перечень и объем выполняемых работ были согласованы сторонами в техническом задании к контракту.

Протоколом твердой договорной цены государственного контракта, являющемся приложением N 1 от 05.03.2019 г. к дополнительному соглашению от 05.03.2019 г. к контракту, стоимость работ была согласована и утверждена сторонами в размере 4 470 41 1 рублей 44 копейки.

Результатом выполненных работ по контракту являлась откорректированная проектная документация имеющая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспериза" и рабочая документация согласованная с заинтересованными организациями по объекту.

Судом установлено, что 1-ый этап работ: инженерно-геодезические изыскания и техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2018 г. в размере 697 159 руб. 12 коп.

Вместе с тем, истец, приступив к выполнению работ по 2-му этапу, был вынужден приостановить работы на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причинам независящим от него, поскольку возникла необходимость корректировки и согласования архитектурно-планировочных решений в связи с изменением штатной численности лечебно-профилактического учреждения (далее - ЛПУ) и изменением назначения отдельных помещений корпуса N 3.

Истцом был составлен акт приостановки работ от 26.10.2018 г, который был подписан истцом, ответчиком и главным врачом ЛПУ.

Заказчик (ответчик) устранил причины препятствующие выполнению работ только лишь 17.01.2019 г., что позволило истцу продолжить выполнение работ, о чем был составлен акт возобновления работ от 17.01.2019 г., который также был подписан указанными лицами.

Истец, в свою очередь обратился за консультацией в специализированную организацию ООО "СПЕКТР ЛК" имеющую лицензию на разработку СТУ по пожарной безопасности и компетентную в оценке сложившейся ситуации.

ООО "СПЕКТР ЛК", в ответ на запрос ООО "СтройТехПроект" направило ответное письмо исх. N 15/19 от 20.02.2019 г., которое содержит обоснование невозможности выполнения работ истцом, исходя из представленных заказчиком исходных данных.

Истец 07 марта 2019 года направил письмо исх. N 47-К от 07.03.2019 г., которым уведомил ответчика о невозможности выполнения контракта в связи с вышеизложенными обстоятельствами и руководствуясь разделом 8 ( п. 8.1.2.3.) контракта предложил расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работы.

Данное письмо ответчик оставил без ответа.

20 мая 2019 года письмом исх. N 117-Ю от 20.05.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта и оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик в адрес истца направил ответ N 05-250 от 06.06.2019 г. в котором, сославшись на истечение срока действия контракта, указал на отсутствие правовых оснований оплачивать выполненные работы в течение срока действия контракта.

Судом установлено, что по накладной N 08 от 28.08.2019 г. истец повторно передал ответчику результат работ. Факт передачи результата выполненных работ подтверждается письмом исх. N 206-К от 28.08.2019 г., где согласно отметке о получении, ответчик принял выполненные работы 29 августа 2019 г., о чем свидетельствует отметка с присвоением входящего номера - N 05-905. Одновременно с передачей результата работ, письмом исх. N 208-К от 28.08.2019 г. истец направил ответчику сметный расчет в обоснование стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, подлежащей к оплате, однако, ответчик переданные сметы не согласовал и работы не оплатил.

В установленный п.4.2 контракта срок (15 рабочих дней), для рассмотрения результатов работ никаких замечаний на предмет соответствия объема, качества, требованиям, изложенным в контракте и техническом задании со стороны ответчика не поступило, равно как и мотивированного отказа от подписания направленного акта выполненных работ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ на сумму 2 656 219 руб. 20 коп., то истцом также начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 21.10.2019 по 12.04.2021 в сумме 215 153 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и отсутствие доказательств их оплаты в срок, установленный договором.

Судами признан недействительным отказ ответчика в принятии фактически выполненной работы, поскольку в отказе обозначена единственная причина - истечение срока действия контракта.

Судами установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, завершить выполнение работ и исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме для истца не представлялось возможным, в связи с чем истец имеет право на уплату ему фактически выполненной работы.

Довод ответчика о том, что проектно-сметная документация не разработана истцом в полном объеме в соответствии с условиями контракта и технического задания, в связи с чем, фактически отсутствует результат выполненных работ, является необоснованным, поскольку предметом искового заявления является требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ (выполненной части), при этом, не исполняя свои встречные обязательства, именно ответчик фактически лишил истца возможности исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты долга за фактически выполненные истцом работы не представлено, тогда как с учетом установленных обстоятельств в данном случае обязательства ответчика по оплате данных работ считаются наступившими, то суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, а также представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-81817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев