Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-72207/21 по делу N А40-24731/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-24731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соглаева Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительной сделкой перечисления со счета Соглаева Игоря Владиславовича в пользу Сандина Романа Семеновича денежных средств в общем размере 1.050.000 рублей от 17.03.2020 и от 08.05.2020 по делу N А40-24731/20 о признании несостоятельным (банкротом) Соглаева Игоря Владиславовича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 Соглаев Игорь Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

29.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Андреевой Виктории Владимировны о признании недействительной сделки от 17.03.2020 по возврату долга и сделки от 08.05.2020 по возврату займа Соглаевым Игорем Владиславовичем Сандину Роману Семеновичу, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, перечисления со счета Соглаева Игоря Владиславовича в пользу Сандина Романа Семеновича денежных средств в общем размере 1 050 000 руб. от 17.03.2020 и от 08.05.2020 признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сандина Романа Семеновича в конкурсную массу Соглаева Игоря Владиславовича денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Соглаев Игорь Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Соглаева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

В обосновании ходатайства должник указывает на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве Соглаева И.В. N А40-24731/2020 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 12.10.2021 между Должником и конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует их материалов дела, согласно банковской выписке должника, 17.03.2020 со счета должника произведено перечисление денежных средств в размере 750.000 рублей в пользу ответчика с назначением платежа "Возврат долга"; 08.05.2020 со счета должника произведено перечисление денежных средств в размере 300.000 рублей в пользу ответчика с назначением платежа "Возврат займа".

Управляющий просил признать перечисления на сумму 1 050 000 руб. в пользу ответчика недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Сандина Романа Семеновича перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок:

совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки. Совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены 17.03.2020 и 08.05.2020, т.о. после возбуждения дела о банкротстве (13.02.2020).

На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем должно было быть известно ответчику, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемых перечислений ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком не учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Гуриновым В.А., Спиридоновым Р.В., Айссстоун Инвест Лтд, Дарби Инвестмент Сервисес Инк., АК "Тисдейл Юнайтед С.А., подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, опубликованными в Картотеке арбитражных дел. (https://kad.arbitr.ru/).

Сделки, совершенная в пользу ответчика отвечают признакам оказания предпочтения одному их кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Должник доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Ссылка должника на не отражение в обжалуемом определении суда ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегией отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ достаточных оснований для отложения судебного заседания по распределению судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также в протоколе судебного заседания от 23.09.2021 отражен отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 по делу N А40-24731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соглаева Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев