Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-75047/21 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяновой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021, вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТриумфПроект" в размере 22 058 949,86 руб.; включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора Андреева Сергея Викторовича в размере 58 266 150,14 руб.; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора Андреева Сергея Викторовича в размере 19 941 050,14 руб.; 38 325 000,00 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди по делу N А40-119798/20 о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Галины Ивановны

при участии в судебном заседании: от ООО ТРИУМФ ПРОЕКТ- Чурбанова Т.П. дов.от 11.09.2021; от Андреева С.В.- Мишин А.В. дов.от 20.05.2020; Андреев С.В.- лично, паспорт; от Касьяновой Г.И.- Булава М.П. дов.от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович, член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 поступило заявление Андреева Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора Андреева Сергея Викторовича на ООО "ТриумфПроект". Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТриумфПроект" в размере 22 058 949,86 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Андреева Сергея Викторовича в размере 58 266 150,14 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора Андреева Сергея Викторовича в размере 19 941 050,14 руб.; 38 325 000,00 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Андреева Сергея Викторовича, ООО "ТриумфПроект" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представители Андреева Сергея Викторовича, ООО "ТриумфПроект" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором возникла из договоров займа от 22.04.2014 и от 03.06.2015, и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-2264/15 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 10.000.000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 22.08.2015 г. в размере 6.400.000 руб., неустойка в размере 500.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей, а всего 16.960.000 рублей;

решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-2377/18 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом по договору от 22.04.2014 г. за период с 23.08.2015 по 22.10.2018 г. в размере 15.200.000 руб.;

решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 26.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-201/16 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 25.000.000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.07.2015 по 10.02,2016 в размере 7.000.000 руб., неустойку в размере 800.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб., а всего 32.860.000 руб.;

решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-1112/17 с должника в пользу кредитора были взысканы проценты за пользование займом за период с 11,02.2016 по 15.06.2017 в размере 16.000.000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 11.850.000, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3.728.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 60.000 руб., а всего 31.638.000 руб.;

решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 04.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-3773/2017 с должника в пользу кредитора были взысканы проценты за пользование займом за период с 16.06.2017 по 20.09.2017 в размере 3.000.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23.200 руб., а всего 3.023.200 руб.;

решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-2377/18 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом по договору от 03.06.2015 г. за период с 21.09.2017 по 22.10.2018 г. в размере 13.000.000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данный довод является ошибочным, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебных актов суда общей юрисдикции, подтверждающих требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Основным доводом должника, содержащемся в апелляционной жалобе, является довод о том, что представленные кредитором вступившие в законную силу судебные акты Солнцевского районного суда г.Москвы не имеют преюдициального значения, и поэтому обстоятельства заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним, а также финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства должнику по договорам займа - должны заново устанавливаться в рамках настоящего дела о банкротстве.

Позиции судов, сформулированные в судебных актах, на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к настоящему спору, поскольку не касаются случаев подтверждения состава и размера требований кредитора вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, позиции судов, на которые ссылается заявитель жалобы, относятся к случаям применения повышенного стандарта доказывания к требованиям кредиторов, аффилированных с должником.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора Андреева С.В.

Довод должника о том, что решения Солнцевского районного суда г. Москвы, на которых основано требование кредитора, не имеют преюдициального значения в связи с тем, что сохраняется возможность их обжалования лицами, участвующими в деле о банкротстве, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Доводы должника о том, что договоры займа, заключенные между должником и кредитором, являются безденежными, а значит незаключенными, опровергаются тем. что при рассмотрении гражданского дела в Солнцевском районном суде г. Москвы должник, возражая относительно исковых требований кредитора, указывая не на безденежность договоров займа, а на их, по его мнению, кабальный характер.

При этом, все доводы апеллянта, в том числе, о безденежности договоров займа были рассмотрены и отклонены судом общей юрисдикции.

Кроме того, заявителем рассчитан размер процентов за пользование займом за период с 23.10.2018 г, по 23.04.2021 г. (30 мес.) составляют: 12.000.000 руб. = 10.000.000 х 48% /12 х 30 мес. по договору займа от 22.04.2014 г.

Как следует из доводов заявления, неустойка по договору займа от 22.04.2014 г. была взыскана решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-2264/15 по состоянию на 15.09.2015 г.

После этого кредитор требования о взыскании договорной неустойки не заявлял.

Таким образом, кредитор вправе требовать от должника уплаты договорной неустойки за просрочку возврата основного долга, которая за период с 26.04.2018 по 26.04.2021 (1095 дней) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составила: 10.950.000 руб. = 10.000.000 х 0,1% х 1095 дней.

Кроме того, заявителем рассчитан размер процентов за пользование займом за период с 23.10.2018 г. по 23.04,2021 г. (30 мес.) составляют: 30.000.000 руб. = 25.000.000 х 48% / 12 х 30 мес.

Как следует из доводов заявления, неустойка по договору займа от 03.06.2015 г. была взыскана решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-1112/17 по состоянию на 15.06.2017 г.

После этого кредитор требования о взыскании договорной неустойки не заявлял.

Таким образом, кредитор вправе требовать от должника уплаты договорной неустойки за просрочку возврата основного долга, которая за период с 26.04.2018 по 26.04.2021 (1095 дней) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составила: 27.375.000 руб. = 25.000.000 х 0,1% х 1095 дней.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, если иной размер не предусмотрен в договоре.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также, как установил суд первой инстанции, 17.06.2021 между Андреевым С.В., - Цедент - и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФПРОЕКТ" - Цессионарий - был заключен Договор уступки прав требования N 17/06. Согласно п. 1.2 Договора, Цедент уступает Цессионарию право требования к Касьяновой Галине Ивановне (Должник) части задолженности, в отношении которой отсутствуют судебные акты о взыскании, в размере 22 058 949 (двадцать два миллиона пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб, 86 коп., в т.ч.: - 6 415 665 рублей 84 копейки - задолженность по Договору займа б/н от 22.04.2014 г., в т.ч. 6 415 665,84 руб. - проценты за пользование займом (за период с 22.10.2018 г. по 21.02.2020 г.); - 15 643 284 рубля 02 копейки - задолженность по Договору займа б/н от 03.06.2015 г., в т.ч. 15 643 284,02 руб. - проценты за пользование займом (за период с 22.10.2018 г. по 21.02.2020 г.).

В соответствии с п. 1.3 Договора, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.

В соответствии с положениями п. 2.2, п.2.3 Договора, право требования, уступаемое по Договору, переходит к Цессионарию с даты подписания Сторонами Договора. Заверенные копии документов, удостоверяющих права требования к Должнику, указанные в п.1.1, п.1.2 настоящего дела, имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Должника в АС г. Москвы (дело А40-119798/2020). Уступка прав требования по Договору уступки прав требования N 17/06 от 17.06.2021 является возмездной (п. 3.1 Договора).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При том, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деде, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление о процессуальном правопреемстве Андреева С.В. на Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-ПРОЕКТ" подлежит удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции из доводов уточненного заявления Андреева С.В., по Договору займа от 22.04.2014 г. первоначально заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.10.2018 г. по 23.04.2021 г. (за 30 месяцев) в размере 12.000.000 рублей.

По договору уступки права требования от 17.06.2021 г. кредитор Андреев С.В. уступил в пользу нового кредитора ООО "Триумф-Проект" право требования процентов за пользование займом в размере 6.415.665 руб. 84 коп. Таким образом, оставшаяся часть требований Андреева С.В. к Касьяновой Г.И. по уплате процентов за пользование займом составляет: 5.584.334 руб. 16 коп. = 12.000.000 руб. - 6.415.665 руб. 84 коп.

Требование по взысканию неустойки остается без изменений. По Договору займа от 03.06.2015 г. первоначально заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.10.2018 г. по 23.04.2021 г. (за 30 месяцев) в размере 30.000.000 рублей.

По договору уступки права требования от 17.06.2021 г. кредитор Андреев С.В. уступил в пользу нового кредитора ООО "Триумф-Проект" право требования процентов за пользование займом в размере 15.643.284 руб. 02 коп.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, оставшаяся часть требований Андреева С.В. к Касьяновой Г.И. по уплате процентов за пользование займом составляет: 14.356.715 руб. 98 коп. = 30.000.000 - 15.643.284 руб. 02 коп. Требование по взысканию неустойки остается без изменений.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 по делу N А40-119798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур