Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-62740/22 по делу N А40-119798/2020

Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идиатуллина И.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-119798/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Г.И.,

о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок: договора дарения земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г. от 22.12.2017, и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:28, заключенных между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х. от23.11.2018

при участии в судебном заседании:

от Идиатуллина И.Х. - Таратин Е.Э. по дов. от 09.08.2022

от ф/у Касьяновой Г.И. - Губанов А.А. по дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович (ИНН 482603203550), член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Зуева Ю.М. о признании недействительным договор дарения земельного участка от 22.12.2017 (кадастровый номер 53:05:0140302:28), заключенный между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г., договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:05:0140302:28) от 23.11.2018, заключенный между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х., применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка площадью 137 632 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28, расположенного по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная в конкурсную массу Касьяновой Г.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительной: договор дарения земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г. от 22.12.2017, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:28, заключенный между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х. от 23.11.2018.

Применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная в конкурсную массу Касьяновой Г.И.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Идиатулин И.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Идиатулина И.Х. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.07.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Касьяновой Галиной Ивановной на основании договора дарения от 22.12.2017 был отчужден земельный участок с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская обл., р-н Демянский, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 137632.00 кв. м. в пользу своей внучки Китаевой В.Г. Запись о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРН Управлением Росреестра по Новгородской области внесена 12.01.2018.

На основании договора купли-продажи 23.11.2018, заключенного между Китаевой В.Г. (в лице представителя) и Идиатулиным И.Х., вышеназванный земельный участок отчужден в пользу Идиатуллина И.Х.

Финансовый управляющий указывает, что договор дарения земельного участка между Касьяновой Г.И. и ее внучкой Китаевой В.Г., а затем договор купли-продажи этого же участка между Китаевой В.Г. и Идиатуллиным И.Х. были заключены с целью прикрытия сделки, направленной на прямое отчуждение имущества первым дарителем (по договору дарения между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г. от 22.12.2017) последнему покупателю (по договору купли-продажи между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х. от 23.11.2018).

Финансовый управляющий полагает, что цепочка сделок должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.08.2020. Оспариваемая цепочка сделок совершена с 2017 по 2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

По состоянию на дату совершения данной сделки Касьянова Г.И. отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду наличия существенной задолженности. Так, 30.10.2020 Андреевым СВ. было подано заявление о признании Касьяновой Г.И. несостоятельной (банкротом). В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматривается арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 судебное заседание назначено на 28.06.2021. По данным заявления, у Касьяновой Г.И. по исполнительным производствам присутствовала задолженность на момент 22.12.2017:

12 858 173 руб. - задолженность по исполнительному производству N 4467/16/77025- ИП (возбуждено 29.02.2016 г на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2264/15). Указанная задолженность возникла из договора займа от 22.04.2014. Решением суда с должника была взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 400 000 руб., неустойка - 500 000 руб. госпошлину - 60 000 руб., а всего - 16 960 000 руб.;

25 182 947 руб. - задолженность по исполнительному производству N 34074/16/7725- ИП (возбуждено 07.12.2016 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-201/16). Указанная задолженность возникла из договора займа от 03.06.2015. Решением суда с должника была взыскана сумма основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 000 000 руб., неустойка - 800 000 руб. госпошлину - 60 000 руб., а всего - 32 860 000 руб.;

- 24 294 992 руб. - задолженность по исполнительному производству N 25520/17/7725-ИП (возбуждено 04.09.2017 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1112/17). Указанная задолженность возникла из договора займа от 03.06.2015. Решением суда с должника была взысканы проценты за пользование займом 16 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга 11 850 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 3 728 000 руб., госпошлину - 60 000 руб., а всего - 31 638 000 руб.

Кроме того, сделка совершена безвозмездно, так в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Касьяновой Галиной Ивановной на основании договора дарения от 22.12.2017 был отчужден земельный участок с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская обл., р-н Демянский, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 137632.00 кв. м. в пользу своей внучки Китаевой В.Г.

Таким образом, отчуждение земельного участка должником по первой сделке из цепочки оспариваемых произведено безвозмездно.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-65516/17 Китаева В.Г. является внучкой Касьяновой Г.И. При таких обстоятельствах, осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и как следствие цели причинения вреда кредиторам Касьяновой Г.И. предполагается.

Сделка между Китаевой В.Г. и Идиатуллиным И.Х. оформлена договором купли-продажи, предполагающим возмездность, при этом, Идиатуллин И.Х. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно материалам сдела, 02.08.2021 финансовому управляющему поступило заявление Идиатуллина Ильфата Харисовича (покупателя земельного участка по договору купли-продажи) от 14.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 267 371,42 руб., основанного на неосновательном обогащении Касьяновой Г.И. по оплатам страховых платежей, налоговых платежей и пеней за Касьянову Г.И. в период с 27.11.2018 по март 2020, совершенных Идиатуллиным И.Х

Согласно содержанию указанного заявления Идиатуллин И.Х. в период с 27.11.2018 по март 2020 на основании устных поручений должника оплачивал за свой счет страховые платежи, налоговые платежи и пени за Касьянову Г.И., действуя по оформленной Доверенности N 77 АВ 0005698 от 26.11.2018, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю.

В соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, Идиатуллину И.Х. было поручено быть представителем должника во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе судах судебной системы Российской Федерации, Росреестре, ФНС России, с правом распоряжения денежными средствами Должника в части оплаты государственных пошлин, оплаты сборов, налогов, пеней, делать от имени Должника любые заявления, с правом оплаты аренды (арендных платежей), штрафов, коммунальных платежей, с правом расписываться за Должника и совершать все действия, связанные с выполнением указанных поручений, и т.п.

Таким образом, должником была выдана доверенность на имя Идиатуллина И.Х., позволяющая ему от имени должника вести всю хозяйственную деятельность должника и представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях РФ, в том числе судах судебной системы Российской Федерации.

При этом, указанная доверенность была выдана должником 26.11.2018, то есть на следующий рабочий день после того, как Идиатуллин И.Х. заключил оспариваемый договор купли-продажи с Китаевой В.Г. (23.11.2018)

Извещение об отмене доверенности было направлено должником в адрес Идиатуллина И.Х. лишь 15.06.2020.

Учитывая, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 N Ф07-530/2019 по делу NА13-17495/2016), суд пришел к обоснованному выводу, что Идиатуллин И.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Аффилированные лица обязаны исключить любые разумные сомнения в их добросовестности при приобретении спорного имущества (в т.ч. с учетом приобретения имущество безвозмездно или по существенно заниженной цене (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 N Ф07-530/2019 по делу NА13-17495/20160).

Валдайским районным судом Новгородской области рассматривалось дело N 2-13/2021 по иску Китаевой В.Г. к Идиатуллину И.Х. о признании договора купли-продажи земельных участков от 23.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей спорных земельных участков и аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

В рамках указанного спора третье лицо ООО "Касис" заявляло об отсутствии у Идиатуллина И.Х. финансовой возможности по оплате приобретенных земельных участков.

Так, подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи Идиатуллин И.Х. представил в материалы дела копии расписок о передаче денежных средств

Вместе с тем материалы дела не представлены сведения о заработке и иных источниках доходов Идиатуллина И.Х., которые бы подтверждали наличие денежных средств для приобретения недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия Касьяновой Г.И. по заключению договора дарения со своей внучкой и передаче земельного участка в собственность Китаевой В.Г., были направлены на уменьшение размера имущества должника. То есть должник, вопреки требованиям добросовестности и разумности, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу внучки путем заключения договора дарения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки. Таким образом, существенный вред кредиторам должника причинён.

Впоследствии, как было указано выше, 23.11.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х., земельный участок отчужден в пользу Идиатуллина И.Х.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17- 11031(6) по делу N А65-27171/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о том, что данными сделками был причинён вред как самому должнику, так и имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, а также в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

При этом, и Китаева В.Г. и Идиатуллин И.Х. к моменту совершения сделок знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности в виде возврата земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная в конкурсную массу Касьяновой Г.И.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-119798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идиатуллина И.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова