Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-77759/21 по делу N А40-133834/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-133834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ Инжиниринг Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-133834/20

о распределении судебных расходов

по иску ООО "Газ Инжиниринг Групп" (ИНН 6674131089)

к Головкину Владимиру Александровичу

3-и лица: Головкин С.В., Воинова Л.В.

о взыскании 710 272,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Головкина С.В. - не явился, извещен;

от Воиновой Л.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газ Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Головкину Владимиру Александровичу о взыскании 710 272,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в исковых требованиях ООО "Газ Инжиниринг Групп" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Головкин Владимир Александрович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Газ Инжиниринг Групп" по рассмотрению настоящего дела в судах двух инстанций в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-133834/20 с ООО "Газ Инжиниринг Групп" (ИНН 6674131089) в пользу Головкина Владимира Александровича взысканы судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газ Инжиниринг Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, заявленные расходы удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих прав и законных интересов Головкин Владимир Александрович обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Дмитриевичу, что подтверждается договором от 10.01.2021 N 52, дополнительным соглашение от 11.01.2021 N 2.

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 2 стоимость выполненной представителем работы составляет 80 000 руб., которая и была оплачена последнему, что подтверждается счетом от 13.08.2021 N 2044079272 от 13.08.2021 и чеком-ордером от 15.08.2021 г. на указанную сумму.

По мнению заявителя, указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.106,109,111,112 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, одновременно снизив размер заявленных расходов до 30 000,00 руб. по правилам соразмерности заявленных требований сложности спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции соразмерности заявленных судебных расходов сложности дела отклоняются апелляционным судом.

Из приложенных к заявлению документов следует, что оплата судебных расходов произведена ответчиком по чеку ПАО Сбербанк от 16.08.2021 на основании счета на оплату от 13.08.2021, в котором указано, что оплата осуществляется по дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2021 к договору N52 от 10.01.2021.

Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг, указанных в пп.2.1-2.13, 2.20 составляет 50 000 руб., стоимость услуг, указанных в п.2.14-2.19 - 30.000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Исходя из обстоятельств спора, процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, представителем ответчика не могли оказываться часть услуг, указанных в дополнительном соглашении N 2.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ в обязанность суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, фактических обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-133834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева