Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-37804/21 по делу N А40-133834/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40- 133834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ Энжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-133834/20

по иску ООО "Газ Энжиниринг" (ИНН 6674131089)

к Головкину Владимиру Александровичу,

3-и лица: Головкин С.В., Воинова Л.В.

о взыскании 710 272,10 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новиков А.Д. по доверенности от 20.04.2021 N 77АГ5925743;

от третьих лиц: от Головкина С.В. - не явился, извещен;

от Воиновой Л.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газ Энжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Головкину Владимиру Александровичу о взыскании 710 272,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-133834/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газ Энжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 новым генеральным директором установлено, что платежными поручениями N 264 на сумму 150 000 рублей и N 265 на сумму 560 272,01 рублей, Головкин В.А. произвел платежи в адрес образовательного учреждения АНО ДПО "ИБДА" за учебу Головкина С.В., являвшегося директором ООО "Газ Энжиниринг" в период с 10.11.2016 по 28.12.2018.

Полагая, что указанная сумма составила убытки юридического лица, причиненные действиями (бездействиями) Головкина В.А., являющегося в указанный период генеральным директором Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 53, 53.1, 393, 421, 22,431 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства противоправности действий ответчика, не доказана прямая причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Не доказана виновность действий директора применительно к положениями ст. 277 ТК РФ. Судом принято во внимание Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N 2-2806/2020 (том 2, л.д. 122-124).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также неправильном применении положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которым недобросовестность действий директора считается доказанной, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) не отвечали интересам юридического лица, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции дан анализ заявленных исковых требований.

Истцом заявлено о том, что 25.06.2018 между АНО ДПО "ИБДА" (Исполнитель) и истцом - ООО "Газ Энжиниринг" (Заказчик) заключен договор N 776, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обучению Головкина Сергея Владимировича, направленного заказчиком, в соответствии с учебным планом программы Ехешйуе Маз1ег оГ Вшшезз Аёппшзп-апоп (Мастер делового администрирования для руководителей) Школы менеджмента Университета Антверпена.

В соответствии с п. 2.3.2 заказчик обязуется своевременно оплачивать обучение слушателя согласно п. 4.2. договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель и заказчик устанавливают следующий график оплаты:

Первый платеж - не позднее 01.07.2018 - 10 000 Евро;

Второй платеж - не позднее 10.03.2019 - 7 600 Евро;

Третий платеж - не позднее 10.10.2019 - 250 000,00 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N 2-2806/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газ Энжиниринг" к Головкину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

При принятии решения Пресненским районным судом города Москвы было установлено, что во исполнение условий договора от 27.06.2018 N 776 ООО "Газ Энжиниринг" перечислил на счет Образовательной организации денежные средства в счет оплаты за обучение Головкина С.В., что подтверждается платежными поручениями N 591 от 29.06.2018 в размере 737 200,01 руб., N 264 от 06.03.2019 на сумму 150 000 рублей и N 265 от 06.03.2019 на сумму 560 272,01 руб. Также в решении суд указал, что "из текста искового заявления следует, что Головкин СВ. отчислен из образовательной организации, договор N776 расторгнут на основании п. "г" ст.2.2.4 указанного договора в связи с неуплатой истцом денежных средств за последний семестр обучения".

В данном споре истец заявил о взыскании с ответчика денежных средства в размере 710 272,10 руб. в качестве убытков, которые были перечислены ООО "Газ Энжиниринг" платежными поручениями от 03.06.2019 N 264 на сумму 150 000 руб. и N 265 на сумму 560 272,01 руб. образовательному учреждению АНО ДПО "ИБДА".

Вместе с тем, указанные платежи либо были проведены при наличии основания - договора, заключенного между двумя юридическими лицами.

Истец, указывая на отсутствие оснований для оплаты, не представил доказательств обращения в адрес указанного образовательного учреждения с требованием о возврате указанных денежных средств, в том числе, в качестве ошибочно оплаченных, либо в качестве неосновательного обогащения, не представил доказательства невозможности истребования денежных средств у организации, в адрес которой они были перечислены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств признания договора от 25.06.2018 N 776 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-133834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова