Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-69674/21 по делу N А40-132673/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-132673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-132673/21,

по иску ООО "И-Групп" (ОГРН 1127746151390, ИНН 7722770040)

к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1037739305702, ИНН 7704076129)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.01.2021 N 006/21 (КР),

при участии в судебном заседании: от истца: Гудушаури В.Г. по доверенности от 23.06.2021, от ответчика: Устинова В.С. по доверенности от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "И-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.01.2021 N 006/21 (КР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2021 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между сторонами был заключен договор N 006/21(КР) от 14.01.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры г. Москвы на объекте заказчика.

03.06.2021 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

11.06.2021 года истец направил мотивированный ответ на решение о расторжении N 289.

Истец указал, что принятое ответчиком решение не является обоснованным, в то время как отсутствуют доказательства нарушений исполнителем условий договора.

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращает внимание в постановлении от 22.10.2013 N 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

На основании изложенного истец обратился в суд.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Судом установлено, что истец обоснованно заявил требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.01.2021 N 006/21 (КР).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в соответствии с графиком производства работ с 14.01.2021 по 10.11.2021 года.

В соответствии с п. 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 года включительно.

Исполнитель вправе выполнить работы в пределах периода с 14.01.2021 по 10.11.2021 года.

При этом оспариваемое решение мотивировано тем, что исполнитель не приступил к исполнению контракта в срок.

Из материалов дела следует, что вынужденный простой в период выполнения работ был вызван бездействием заказчика.

01.03.2021 года исполнитель обратился к заказчику за разъяснением порядка выполнения работ в связи с тем, что при подготовке к производству работ, после изучения проектно-сметной документации, были выявлены несоответствие работ, указанных в документации и работ, которые фактически необходимо выполнить на объекте.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства в части предоставления исполнителю всей необходимой информации для проведения работ, истец имел право не приступать к выполнению работ до устранения недостатков документации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" подтверждает, что ООО "И-ГРУПП" должна была быть передана строительная площадка для производства работ.

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 4.6. СНиП 12-01-2004 к функциям застройщика на период строительства является подготовка (в том числе расчистка территории, организация вырубки зеленых насаждений, сноса строений и переноса сетей инженерно-технического обеспечения) и передача строительной площадки подрядной (генеральной подрядной) организации совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотренным ПОС) по акту.

Согласно доводам Заказчика, изложенным на 7 абз., стр. 2 отзыва на исковое заявление: "Актом открытия объекта от 14.01.2021 установлено, что до момента передачи строительной площадки в производство работ. Подрядчику поручается выполнить следующие мероприятия."

Учитывая вышеуказанное, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" подтверждает факт того, что для производства строительно-монтажных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.01.2021 N 006/21 (КР) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры города Москвы (Лот 2) Заказчик обязан был передать Подрядчику строительную площадку, однако, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 747 ГК РФ, п. 4.6. СНиП 12-01-2004 Акт о передаче строительной площадки между Истцом и Ответчиком подписан не был, доказательства передачи строительной площадки отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, ООО "И-ГРУПП" не могло приступить непосредственно к строительно-монтажным работам без передачи строительной площадки Заказчиком.

Кроме того, истец обоснованно указал, что согласование Проекта производства работ и графика производства работ не является существенным условием Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 006/21(КР) от 14.01.2021.

Предметом Контракта являются обязательства сторон, согласно которым ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и ООО "И-ГРУПП" установили, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту социальной инфраструктуры города Москвы (Лот 2) по объекту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина" (далее - ГБУ ГКБ имени С.С. Юдина, ЛПУ), расположенного по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, дом 4., в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контакту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, (п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст.1 Контракта).

Таким образом, предмет Контракта (объект работ, права и обязанности сторон, и иные условия) установлен сторонами в самом Контракте, а не в Техническом задании, которое определяет только технические характеристики выполняемых работ наряду с проектно-сметной документацией.

Согласно ст.3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: 300 календарных дней с момента подписания Контракта, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту): с 14.01.2021 по 10.11.2021.

В соответствии со ст. 12.1. Контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 года включительно.

Как было указано выше, согласно Приложению N 1 к Техническому заданию к Контракту срок выполнения работ установлен с 1-го по 300-й календарный день с момента заключения Контракта, то есть с 14.01.2021 по 10.11.2021.

Кроме того, согласно Приложению N 3 к Контракту "График производства работ" исполнение обязательств ООО "И-ГРУПП" разделено на 2 этапа:

- Работы подготовительного периода с 1 по 15 день, то есть до 28.01.2021;

- Фасадные работы с 16 по 300 день, то есть до 10.11.2021.

Учитывая вышеуказанное, при исчислении сроков исполнения обязательств по Контракту Стороны обязаны руководствоваться строго положениями ст.3.1, ст. 12.1. Контракта, а также Техническим заданием к Контракту и приложениями к нему.

Относительно положений п. 2.3. Технического задания к Контракту необходимо пояснить, что данные положения не являются существенными условиями Контракта, а только определяют желательный порядок выполнения работ, то есть предмет Контракта (права и обязанности сторон) и сроки выполнения работ установлены в самом Контракте (ст. 1 и ст. З.1., 12,1 Контракта соответственно), и только прямая отсылка в данных статьях на иные приложения к Контракту, как в случае со сроками выполнения работ и отсылкой на приложение N 1 к Техническому заданию и приложение N 3 к Контракту, позволяют применять данные положения при толковании взаимных обязательств сторон, что и установлено ст. 431 ГК РФ.

Не смотря на то, что условиями Контракта установлены как взаимные обязательства сторон, так и сроки выполнения работ (существенные условия), ООО "И-ГРУПП" выполнило требование Заказчика и пыталось согласовать как график производства работ, так и проект производства работ, что исключает принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 01-07-171/21 от 03.06.2021 согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, доводы Истца подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС) N 077/10/104-10690/2021 от 24.06:2021, согласно которому: "не представление Обществом графиков производства работ и проекта производства работ не является существенным условием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку согласно условиям Контракта, Общество могло выполнять работы в течение 300 дней с момента заключения Контракта, при этом, по мнению Комиссии Управления, у данного общества имелась возможность выполнить работы в сжатые сроки, о чем свидетельствует опыт по выполнению строительных работ данной организации. Кроме того, Заказчиком не доказано, что Общество при исполнении Контракта действовало недобросовестно, а также не доказано, что данное общество не могло выполнить условия Контракта в оставшееся время до принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от заключения Контракта." (абз. 5 стр. 4 решения Московского УФАС)".

Довод ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" об отсутствии приостановки работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ отклонен судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 (десяти) дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

ООО "И-ГРУПП" получив ответ Заказчика N 01-04-3760/21 от 19.03.2021 за сроками, установленными п. 3 ст. 743 ГК РФ, не приступало к строительно-монтажным работам, и фактически их приостановило, так как их выполнение противоречит условиям Контракта и действующему градостроительному законодательству, а выполнение могло привести к угрозе жизни сотрудников Подрядчика, а также Третьих лиц.

Кроме того, о приостановке работ было дополнительно сообщено Заказчику в мотивированном ответе на решение о расторжении исх. N 289 от 11.06.2021 (вх. N 01-04-9851 от 11.06.2021).

Истец указал, что разработка проекта производства работ осуществлялась по запросу Заказчика и не имеет ничего общего со строительно-монтажными работами, и не может свидетельствовать об отсутствии приостановки работ.

Таким образом, строительно-монтажные работы на объекты были фактически приостановлены Подрядчиком еще в марте 2021 года, а повторно о приостановке работ было сообщено Заказчику после недобросовестных действий, направленных на незаконное расторжение Контракта, с целью неисполнения встречных обязательств по предоставлению всех разделов рабочей документации и разъяснения порядка выполнения работ в рамках исполнения Контракта.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, и вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Заказчика не имелось оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-132673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова