Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6109/22 по делу N А40-132673/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-132673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "И-Групп" Гудушаури В.Г., доверенность от 2.06.2021 N 9,

от ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" Устинова В.С., доверенность от 21.04.2021 N 01-02-53/21,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 31 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Групп"

к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения

договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И-Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.01.2021 N 006/21 (КР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводи фактические обстоятельства по делу, которые в должной мере не были исследованы и оценены судами, которые свидетельствуют о том, что обществом допускались нарушения условий договора, следовательно, отказ от него со стороны учреждения является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 14.01.2021 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между сторонами был заключен договор N 006/21 (КР) от 14.01.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры города Москвы на объекте заказчика.

03.06.2021 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок.

11.06.2021 года истец направил мотивированный ответ на решение о расторжении N 289.

Поскольку ответчик не приняло во внимание доводы истца относительно выполнения наличия оснований, по которым работы выполнялись медленно, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 451, 702, 708, 716, 747 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что достаточных оснований для отказа учреждения от договора не имелось.

При этом суды исходили из того, что согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в соответствии с графиком производства работ с 14.01.2021 по 10.11.2021.

Исполнитель вправе выполнить работы в пределах периода с 14.01.2021 по 10.11.2021 года.

01.03.2021 года исполнитель обратился к заказчику за разъяснением порядка выполнения работ в связи с тем, что при подготовке к производству работ, после изучения проектно-сметной документации, были выявлены несоответствие работ, указанных в документации и работ, которые фактически необходимо выполнить на объекте.

Зказчик не исполнил свои встречные обязательства в части предоставления исполнителю всей необходимой информации для проведения работ, а истец не имел право не приступать к выполнению работ до устранения недостатков документации.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что вынужденный простой в период выполнения работ был вызван бездействием заказчика.

Доводы ответчика, были рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на статью 747 Гражданского кодекса РФ.

Суды исходили из того, что не передала обществу надлежащим образом строительную площадку, Акт о передаче строительной площадки между истцом и ответчиком подписан не был, доказательства передачи строительной площадки отсутствуют в материалах дела.

Суды учли, что общество пыталось согласовать как график производства работ, так и проект производства работ, что исключает принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 01-07-171/21 от 03.06.2021.

Суд указали, что из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ следует обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику.

Довод учреждения о том, что общество не приостановило работы, также судами рассмотрены.

Суды исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 (десяти) дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Общество, получив ответ учреждения N 01-04-3760/21 от 19.03.2021 за сроками, установленными вышеуказанной нормой, не приступало к строительно-монтажным работам, и фактически их приостановило, так как их выполнение противоречит условиям договора и действующему градостроительному законодательству.

Вышеуказанное позволило прийти судам к выводу о том, что строительно-монтажные работы на объекты были фактически приостановлены истцом в марте 2021 года, а повторно о приостановке работ было сообщено ответчику после действий, направленных на расторжение договора, с целью неисполнения встречных обязательств по предоставлению всех разделов рабочей документации и разъяснения порядка выполнения работ в рамках исполнения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-132673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.