Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-73636/21 по делу N А40-168478/2017

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-168478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", Мицкевича Андрея Николаевича, Образцовой Елизаветы Юрьевны и Андреянова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-168478/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомКом",

о признании установленным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ДомКом" Мицкевича Андрея Николаевича, Образцовой Елизаветы Юрьевны и Андреянова Дмитрия Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Андреянова Дмитрия Юрьевича- Боховко Д.Ю. дов. от 21.07.2021

от Волковой М.В.- Жиликова М.В. дов. от 22.06.2021

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С. дов. от 22.03.2019

от Образцовой Елизаветы Юрьевны- Саргина В.О. дов. от 11.12.2021

от Мицкевича Андрея Николаевича- Саргина В.О. дов. от 14.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "ДомКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и конкурсного кредитора должника - ПАО "МОЭК" с учетом уточнений и пояснений по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Прайм", Коровкиной С.Б., Михеевой Н.В., Карловой Н.В., Волковой М.В., Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю., Андреянова Д.Ю., как контролирующих ООО "ДомКом" лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 произведена замена ответчика по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с Михеевой Натальи Владимировны, 01.01.1966г.р. на Михееву Наталью Владимировну, 14.04.1984г.р., ИНН 291201553190.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и конкурсного кредитора должника ПАО "МОЭК" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Прайм".

Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ДомКом" Мицкевича Андрея Николаевича, Образцовой Елизаветы Юрьевны и Андреянова Дмитрия Юрьевича.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б., Михеевой Н.В. и Карловой Н.В. отказано.

Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю. и Андреянова Д.Ю. приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "ДомКом".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "МОЭК", Мицкевич А.Н., Образцова Е.Ю. и Андреянов Д.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ПАО "МОЭК", Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю. и Андреянова Д.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Волковой М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что банкротство наступило вследствие действий следующих лиц:

- Мицкевича А.Н., как исполнявшего обязанности генерального директора ООО "ДомКом" в период с 05.06.2015 по 28.04.2016, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в связи с совершением Мицкевичем А.Н. от имени ООО "ДомКом" сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом признанных недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "ДомКом" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и от 10.06.2019 совершенных в 2015 и 2016 годах сделок по отчуждению в пользу иных лиц принадлежащих должнику денежных средств в общем размере более 14 млн. руб.;

- Образцовой Е.Ю. - на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ как конечного выгодоприобретателя по сделкам, признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определениями Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018;

- Коровкиной С.Б. - на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ как конечного выгодоприобретателя по сделкам, признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определениями Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018;

- Андреянова Д.Ю., как исполнявшего обязанности генерального директора ООО "ДомКом" в период с 28.04.2016 по 07.11.2016, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в связи с непередачей в распоряжение конкурсного управляющего должника документации, связанной с осуществлением ООО "ДомКом" хозяйственной деятельности;

- Волковой М.В., как исполнявшей обязанности генерального директора ООО "ДомКом" в период с 07.11.2016 по 17.11.2016 и ликвидатора должника с 17.11.2016 по 07.02.2017, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в связи с непередачей в распоряжение конкурсного управляющего должника документации, связанной с осуществлением ООО "ДомКом" хозяйственной деятельности;

- Михеевой Н.В., как исполнявшей обязанности ликвидатора должника в период с 07.02.2017 по 13.12.2017, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в связи с непередачей в распоряжение конкурсного управляющего должника документации, связанной с осуществлением ООО "ДомКом" хозяйственной деятельности;

- Карловой Н.В. - как единственного участника ООО "ДомКом" на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в связи с принятием управленческих решений о назначении руководителями должника Андреянова Д.Ю. и Волковой М.В., а затем и ликвидаторами должника Волковой М.В. и Михеевой Н.В., впоследствии не исполнивших надлежащим образом требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего ООО "ДомКом" документации, связанной с осуществлением ООО "ДомКом" хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК", исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю. и Андреянова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом судом не установлено правовых оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коровкиной С.Б., Михеевой Н.В. и Карловой Н.В.

Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Прайм" прекращено судом применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением 30.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО "Прайм" из ЕГРЮЛ, на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий

Поскольку признанные недействительными сделки в виде неправомерного отчуждения принадлежавших ООО "ДомКом" денежных средств были совершены в 2015 и 2016 годах, а обязательства Андреянова Д.Ю. по передаче в распоряжение Волковой М.В. документации должника не были исполнены им в 2016 году, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве подлежит применению в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем Мицкевич А.Н., Образцова Е.Ю. и Андреянов Д.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.13г. N 134-ФЗ.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой М.В. и Михеевой Н.В. в связи с неисполнением указанными лицами положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В обоснование возражений по существу заявлений Андреяновым Д.Ю. в материалы дела представлен Акт приема-передачи документации ООО "ДомКом", содержащий подписи Андреянова Д.Ю и Волковой М.В.

При этом указанный Акт датирован 25.10.2016, тогда как на Волкову М.В. обязанности руководителя должника были возложены с 07.11.2016.

В судебном заседании 23.06.2021 представителем Волковой М.В. представлено заявление Волковой М.В. о фальсификации доказательства по делу; Акта приема-передачи документации ООО "ДомКом" от 25.10.2016 от Андреянова Д.Ю. Волковой М.В. с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом в судебном заседании Волкова М.В. заявила, что исполненная на Акте подпись от ее имени ей фактически не принадлежит, каких-либо документов общества она от бывшего руководителя ООО "ДомКом" Андреянова Д.Ю. она не получала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.98.2021 в целях проверки заявления Волковой М.В. о фальсификации доказательства по настоящему обособленному спору была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с поручением ее производства эксперту АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" Беляковой М.И.

Согласно заключению эксперта N 199-2021 от 26.08.2021 (т.90, л.д.2-12) подпись от имени Волковой М.В. на Акте приема-передачи документации ООО ДомКом" от 25.10.2016 исполнена не Волковой М.В., а иным лицом с подражанием подписи Волоковой М.В.

Возражения по существу экспертного заключения участвующими в деле лицами не представлены, в связи с чем, исследовав упомянутое заключение, арбитражный суд признает его достоверным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам должника в связи с неисполнением положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит возложению на Андреянова Д.Ю., учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о лице, которому фактически была передана документация ООО "ДомКом", исполнение Волковой М.В. обязанностей руководителя должника лишь в течение десяти дней, наличие в материалах дела доказательств принятия мер по истребованию указанной документации у Андреянова Д.Ю., а равно отсутствие к Волковой М.В. и Михеевой Н.В., исполнявших впоследствии обязанности ликвидатора должника объективных оснований для восстановления указанной документации в связи с фактическим прекращением ООО "ДомКом" хозяйственной деятельности после начала в отношении должника процедуры ликвидации.

Признавая несостоятельными доводы заявлений в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б. суд первой инстацнии указал, что сам по себе факт владения Коровкиной С.Б. 100% доли в уставном капитале ООО "ГЭС" и 52% доли в уставном капитале ООО "Вибиэм" не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что Коровкина С.Б. фактически являлась конечным выгодоприобретателем в результате соверешения должником признанных недействительными сделок, учитывая, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены достоверные доказательства, подтверждающие предположительные доводы представителя ПАО "МОЭК" о получении Коровкиной С.Б. дивидендов, как участником указанных обществ, в том числе и в результате совершения признанных недействительными сделок.

Наряду с этим, суд также правомерно признал необоснованными и доводы заявлений в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Карловой Н.В., основанные исключительно на указаниях в заявлениях о принятии Карловой Н.В. решений о назначении руководителей и ликвидаторов должника.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии указанных управленческих решений Карлова Н.В. была осведомлена об отсутствии намерений у назначаемых ею руководителей и ликвидаторов должника по надлежащему исполнению положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы представленного в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем Андреянова Д.Ю. заявления о применении при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении заявителями указанного срока.

Как следует из материалов обособленного, при подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника и ПАО "МОЭК" ссылались на обстоятельства и вменяемые ответчикам правонарушения, имевшие место до 01.07.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) дополнен главой III.2. регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона 266-ФЗ только в отношении заявлений, поданных с 01.07.2017.

В связи с тем, что вменяемые ответчикам правонарушения были совершены в период 2015- 2016 г.г. суд при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к законному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 и установил срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течении одного года с даты, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок). Данные сроки были закреплены в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве", срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае - введения процедуры конкурсного производства).

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), к дате наделения полномочиями конкурсного управляющего прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц, причем аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N305-ЭС18-7631, от 15.02.2018 N305-ЭС14-1472 (4,5,7), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу А40-23625/2016.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что на дату обращений конкурсного управляющего должника и представителя ПАО "МОЭК" в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности на такое обращение не истек.

Более того, в период течения субъективного годичного срока исковой давности вступил в силу Закон N 266-ФЗ, который ввел в действие главу III.2 и упразднил действие статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с новым правовым регулированием срок исковой давности составляет 3 года.

Действующее законодательство (пункт 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), судебная практика (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") исходят из того, что если в момент возникновения возможности реализовать право на подачу заявления ранее действовавший срок исковой давности не истек или не начал течь, то применяется срок исковой давности по действующей на момент реализации права на иск редакции закона.

Правовой режим специального срока исковой давности, по общему правилу, не исключает применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Следовательно, специальный характер срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исключает применение данной концепции.

Таким образом, на дату вступления в силу закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 устанавливающего трехлетний срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, годичный срок исковой давности на тот момент не истек и, следовательно, применяется срок исковой давности по действующей на момент возникновения права на иск редакции Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой в отношении данного ответчика редакции - Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В отношении наличия оснований для привлечения Мицкевичем А.Н. к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

В период руководства должником Мицкевичем А.Н., должником были совершены следующие сделки, признанные в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными:

1) В период с 02.07.15 по 16.03.16 должником в пользу ООО "Вибиэм" (ИНН: 7733672359) со своего расчётного счёта N 40702810740050003592, открытого в ПАО "Сбербанк", совершено 18 банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму: 2 172 644 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-168478/17 указанная цепочка сделок признана недействительной. Судом первой инстанции установлено, что указанные платежи (совершенные в период с 02.07.2015 по 16.03.2016) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО "ДомКом" признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие на собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении активов должника в виде денежных средств в размере 2 172 644 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5442/2019 от 05.03.2019 по делу N А40-168478/17 указанное Определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-15386(2) было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Вибиэм" на указанные судебные акты.

2) В период с 10.08.2015 по 18.03.2016 должником в пользу ООО "Инженерная служба" (ИНН: 5032195129) со своего расчётного счёта N 40702810740050003592, открытого в ПАО "Сбербанк", совершена 21 банковская операция по перечислению денежных средств на общую сумму: 11 917 625,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-168478/17 указанная цепочка сделок признана недействительной. Судом первой инстанции установлено, что указанные платежи (совершенные в период с 10.08.2015. по 18.03.2016) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО "ДомКом" признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие на собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении активов должника в виде'денежных средств в размере 11 917 625,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5442/2019 от 05.03.2019 по делу N А40-168478/17 указанное Определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-15386 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Инженерная служба" на указанные судебные акты.

3) 31.03.2016 должником в пользу ООО "Юниформ Систем" (ИНН 7718756597) со своего расчётного счёта N 4070281080220014178, открытого в Банк "Возрождение" (ПАО) были совершены 3 платежа на общую сумму: 625 801,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-168478/17 указанная цепочка сделок признана недействительной. Судом первой инстанции установлено, что указанные платежи (совершенные 31.03.2016) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в условиях наличия у ООО "ДомКом" признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что выразилось в фактически безвозмездном отчуждении активов должника. Указанное Определение суда первой инстанции не обжаловалось и 21.06.2019 вступило в законную силу.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент совершения данных сделок ООО "Домком" отвечало признаку неплатежеспособности, а также тот факт, что указанные сделки на общую сумму: 14 716 071,08 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Замещая должность Генерального директора должника Мицкевич А.Н. не мог об этом не знать. Денежные средства на указанную сумму в конкурсную массу до сих пор не возвращены.

Доказывая существенность данных сделок (относительно масштабов деятельности должника) заявители указывали, что общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет: 47 898 645,19 руб. Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения, произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов (сумма 3-х указанных сделок составляет 30,7% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Данный подход к определению существенности вреда совершёнными контролирующим лицом сделками соответствует и сформированной на уровне суда округа правоприменительной практике. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-19718/2019 по делу N А40-267764/2018, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 12.11.2021 N 305-ЭС21-18972 (3) указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

В данном случае, применительно к масштабам деятельности должника, судом установлено, что вышеуказанные сделки являлись существенными.

Кроме того, анализ приобщённого в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2015. год, сдававшегося в уполномоченный орган, указывает на тот факт, что совокупный размер активов должника за 2015 год составил: 44 809 тыс. руб., из чего следует, что общая сумма указанных сделок составила: 32,8 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами и приобщёнными к материалам настоящего обособленного спора доказательствами была подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к Мицкевичу А.Н. презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения сделок.

В отношении наличия оснований для привлечения Образцовой Е.Ю. к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Образцова Е.Ю. являлась выгодоприобретателем от вышеуказанных сделок, совершённых должником в пользу аффилированных лиц: ООО "Вибиэм" и ООО "Инженерная служба".

В заявлении конкурсного управляющего была раскрыта схема управления и владения долями должника, а также юридических лиц по указанным сделкам.

Исходя из приведённой структуры управления, анализировавшейся судами трёх инстанций в обособленных спорах об оспаривании сделок, конечным мажоритарным бенефициаром от деятельности должника в период совершения спорных платежей являлась Образцова Е.Ю. (владела 100% долей в уставном капитале ООО "Прайм", в свою очередь владевшим 90% долей в уставном капитале должника). Кроме того, Образцова Е.Ю. в период совершения сделок также владела: 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера", в свою очередь владевшим 50% в уставном капитале ООО "Инженерная служба". Также Образцова Е.Ю. владела 48% долей в уставном капитале ООО "Вибиэм".

Сформированной судебной практикой судов вышестоящих инстанций установлено, что статья 10 Закона о банкротстве предусматривала возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в пользу которых совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусматривал возможность привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя по сделке, в результате совершения которой причинен существенный имущественный вред кредиторам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 N Ф05-16227/2019 по делу N А40-207015/2018, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-1109(2-5) от 17.03.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N Ф05-18635/2019 по делу N А40-46388/2017, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-19536 (1,2) от 17.12.2020 ;.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу NА40-34195/2018).

Таким образом, нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретателей по сделке. Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре также не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В рамках данного обособленного, спора, существенный вред указанными сделками со стороны заявителей был подтвержден тем фактом, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Андриянова Д.Ю. со ссылками на отсутствие в обжалуемом судебном акте установления статуса Волковой М.В. отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что Волкова М.В. исполняла обязанности генерального директора ООО "ДомКом" в период с 07.11.2016 по 17.11.2016 и ликвидатора должника с 17.11.2016 по 07.02.2017. Также определением от 27.10.2021 исправлена опечатки в резолютивной части определения от 04.10.2021.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-168478/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", Мицкевича Андрея Николаевича, Образцовой Елизаветы Юрьевны и Андреянова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко