Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-78112/21 по делу N А40-333950/2019

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-333950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЛЦ "Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-333950/19 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Терминально логистический центр "Белый Раст" (ОГРН: 1057746339562, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 7703543814)

к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1027739108649, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7703213534)

о взыскании задолженности в размере 329 310 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева Е.В. по доверенности от 14.05.2021 N 72;

от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 08.12.2021 N 467-д.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. по делу N А40-333950/19 исковые требования Истца были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства: долг в размере 329 310 000 руб., неустойка в размере 86 937 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N А40-333950/19 решение было изменено в части суммы взыскания по требованию по банковской гарантии в размере 329 310 000 руб. и взыскан с Ответчика в пользу Истца долг в размере 100 000 000 руб., во взыскании суммы 229 310 000 руб. отказано. В остальной части Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2021 г. по делу N А40-333950/19 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-333950/2019 было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ТЕРМИНАЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БЕЛЫЙ РАСТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 851 202 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-333950/19 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания с АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу ООО ТЛЦ "Белый Раст" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТЛЦ "Белый Раст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления заявитель ссылается на что, 10 февраля 2020 г. между Истцом и ООО "РЖД Терминал" было заключено дополнительное соглашение N 19 к договору N 32 от 30.11.2012, согласно которому в связи с необходимостью представления интересов Истца в судебном споре с Ответчиком Истец поручил ООО "РЖД Терминал" осуществить мероприятия по подготовке и проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание юридических услуг.

По итогам открытого конкурса, между ООО "РЖД Терминал" и ООО "Эм Джи Пи Лоерс" 12 мая 2020 г. был заключен договор N 1/2020-ОК, в соответствии с условиями которого "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику, ООО "ТЛЦ Белый Раст" юридические услуги по вопросам взыскания задолженности по договорам строительного подряда и банковским гарантиям, представления интересов в делах о банкротстве, включая представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также адвокатские услуги по представлению интересов Заказчика, ООО "ТЛЦ Белый Раст" и его работников при проведении следственных действий и судебных разбирательств по уголовным делам.

Как указывает заявитель, 01.06.2020 г. в адрес ООО "Эм Джи Пи Лоерс" поступило задание в виде представления интересов ООО "ТЛЦ Белый Раст" по делу N А40-333950/19- 162-2549 по иску ООО "ТЛЦ Белый Раст" к АО "МСП Банк" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с Заданием сотрудниками ООО "Эм Джи Пи Лоерс" были оказаны юридические услуги по представлению интересов Истца по делу N А40-333950/2019 с 12.05.2020 по 31.07.2020 в соответствии с актом об оказании услуг N 1 в количестве 161 часа, стоимость услуг составила 1 738 801,61 руб.; с 01.08.2020 по 31.08.2020 в соответствии с актом об оказании услуг N 3 в количестве 34 часов, стоимость услуг составила 367 200,34 руб.; 01.11.2020 по 30.11.2020 в соответствии с актом об оказании услуг N 7 в количестве 14 часов, стоимость услуг составила 151 200,14 руб.; с 01.12.2020 по 30.12.2020 в соответствии с актом об оказании услуг N 9 в количестве 23 часов, стоимость услуг составила 248 400,23 руб.; с 01.01.2021 по 31.01.2021 в соответствии с актом об оказании услуг N 10 в количестве 29 часов, стоимость услуг составила 313 200,29 руб. ; с 01.02.2020 по 28.02.2021 в соответствии с актом об оказании услуг N 12 в количестве 11 часов, стоимость услуг составила 118 800,11 руб.; с 01.03.2021 по 31.03.2021 в соответствии с актом об оказании услуг N 13 в количестве 35 часов, стоимость услуг составила 378 000,35 руб.; с 01.04.2021 по 30.04.2021 в соответствии с актом об оказании услуг N 15 в количестве 16 часов, стоимость услуг составила 172 800,16 руб.; с 01.05.2021 по 31.05.2021 в соответствии с актом об оказании услуг N 16 в количестве 10 часов, стоимость услуг составила 108 000,10 руб.

ООО "РЖД Терминал" (как агентом Истца) была произведена оплата денежных средств ООО "Эм Джи Пи Лоерс" за юридические услуги в размере 2 937 602,72 рублей, исходя из почасовой ставки равной 10 800,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 431 от 12.08.2020, N 477 от 08.09.2020, N 665 от 10.12.2020, N 10 от 13.01.2021, N 55 от 05.02.2021, N 145 от 30.03.2021 г.

Истцом была компенсирована ООО "РЖД Терминал" указанная денежная сумма в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

Таким образом, в рамках судебного процесса Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей, привлеченных для защиты нрав и интересов Истца в размере 2 851 202,64 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.106,110,112 ПРК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, одновременно пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и снизил их до 100 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители доверителя принимали участие во всех трех инстанциях, принимаются апелляционным судом, но не являются основанием для изменения судебного акта и взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было учтено, что иск был предъявлен в декабре 2019 года, а договор на оказание услуг внешними представителями был заключен только в мае 2020 года.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что при ссылке истца на привлечение для оказания юридической помощи специалистов высокой квалификации в сфере права - представитель истца не смог пояснить количество часов потраченное на анализ, консультации, совещания и документарное сопровождение ординарного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принципе разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-333950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева