Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-75393/21 по делу N А40-137417/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-137417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-137417/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6316144271)

к акционерному обществу "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: 7723011906)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабадаш Р.В. по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: Кошкин В.В. по доверенности от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - подрядчик, истец) заключен контракт N 01-2020-19 от 27.01.2020 г. на выполнение работ по объекту: "18-ТПР-007-015561 "Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство" Лот N 0001-204-К-Y02-02554-2020 "144-СТН/ТПР-7/-03.2020 Работы по строительству зданий и сооружений ЗС ПТУС".

По условиям контракта, в рамках выполнения работ и услуг по объекту: 18-ТПР-007-015561 "Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство" заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика обязуется осуществить строительно-монтажные работы, поставку материала и иные действия, перечисленные в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 71.774.316 руб. 45 коп., кроме того НДС по ставке 20% -14.354.863 руб. 29 коп. Срок завершения работ - не позднее 26.08.2021 года.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику документации, состав которой определен в приложении 26 "Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР", задержки передачи заказчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с "Графиком передачи документации заказчиком подрядчику для производства работ" (приложение 28), а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика в соответствии с приложением 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком" (при условии исполнения подрядчиком требований статьи 25 контракта), срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, в следствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Истец указывает, что неоднократно обращался к заказчику с письмами о согласовании материалов, оборудования, предоставления необходимой документации, а именно письменно: от 19 марта 2021 года в 15.43 час касательно спецификации (принял Казаков В.М. AO "Транснефть", 23 марта 2021 года касательно согласования электросчетчика Сосьва (вход. N 5998, приняла Салаженкова О.С. AO "Транснефть"), 19 апреля 2021 года в 13.56 касательно КМД на резервуар 16м3 (вход. N 8453 приняла Салаженкова О.С. AO "Транснефть"), письмо вход. N 1162 приняла Ентальцева Ю.В. касательно согласования резервуара Сосьва, письмо вход. N 9061 от 26.04.2021 года касательно согласования ворота Сосьва, письмо вход. N 9062 от 26.04.2021 года приняла Салаженкова О.С. AO "Транснефть" касательно согласования фасада Сосьва, письмо от 19 апреля 2021 года в 11.02 час. принял Дюсюбаев Н.В. AO "Транснефть" касательно согласования насосной станции Сосьва, письмо от 23 марта 2021 года вход. N 5997 приняла Салаженкова О.С. AO "Трапспефть" касательно согласования окна Сосьва, письмо 06 апреля 2021 года в 11.28 час (входящий номер не прислали) касательно согласования фасада Сосьва, письмо от 23 марта 2021 года принял Дюсюбаев Н.В. AO "Транснефть" касательно согласования фасада Сосьва, письмо от 26 апреля 2021 года принял Дюсюбаев Н. В. AO "Транснефть" касательно согласования ворота, 25 марта 2021 года в 17.51 час (входящий не выслан) принял Дюсюбаев Н.В. AO "Транснефть" касательно согласования проекта ворота, письмо от 28.05.2020 года за исх. N СТН-01-31.1-10/7013 о согласовании строительной лаборатории ООО "Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов".

Истец также указывает, что заказчик затягивал сроки согласования, направлял сопроводительные письма со ссылкой на документы без их приложения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 5.3 контракта, подрядчик 04.05.2021 года письмом N 21/05-03 обратился к заказчику с предложения изменения/расторжения договора.

В нарушение п. 5.3 контракта, заказчик ответным письмом от 24.05.2021 года N СТН-01-31.3-10/7395 отказал в продлении сроков либо изменении/расторжении контракта.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 066 - М от 31.05.2021 года.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе истца от контракта ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ контракт считается расторгнутым.

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, 10.06.2021 г. от ответчика в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 34.1.2 контракта.

Решение ответчика мотивировано нарушением сроков выполнения работ согласно графика выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Суд первой инстанции установил, что основания для одностороннего расторжения контракта у ответчика отсутствовали, поскольку на момент получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт уже являлся расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной

стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт

3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, которые повлекли бы признание одностороннего отказа истца ничтожной сделкой, а также доказательств недействительности одностороннего отказа истца от контракта в силу признания его таковым судом.

Односторонний отказ истца от исполнения контракта был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ ответчика от контракта нельзя признать правомерным, поскольку он сделан после того, как такое решение принято со стороны истца.

В соответствии с пунктом 29.14.3 контракта, в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от контрактной цены.

В соответствии с абз. 5 п. 34.2 контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

В этом случае подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить заказчику возникшие убытки.

Расторжение контракта по иным основаниям, в том числе в случае одностороннего отказа подрядчика, таковых прав заказчику не дает.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика, заказчику были выданы банковская гарантия N 1599017 от 14.05.2020 года на сумму 4 306 458 руб. 99 коп. по любым требованиям в рамках нарушения подрядчиком ст. 29 контракта, а так же банковская гарантия N 1599019 от 14.05.2020 года на сумму 8.604.305 руб. 06 коп. в рамках обеспечения возврата неотработанного аванса.

Предъявляя требования на основании п. 34.2 и п. 29.14.3 контракта, обусловленные односторонним отказом в уведомлении об одностороннем отказе N СТН-01-31.3-10/8190 от 08.06.2021 г., ответчик уведомил истца о намерении обратить взыскание на данные банковские гарантии в случае неисполнения требования.

В последствии ответчиком было обращено взыскание на банковские гарантии, что подтверждается приложенными к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца платежными поручениями.

Достижение цели расторжения контракта не требовало дополнительного одностороннего отказа со стороны ответчика, поскольку им уже был получен односторонний отказ со стороны истца.

Единственным правовым последствием направления одностороннего отказа со стороны ответчика является возможность использовать применения п. 29.14.3 и 34.2 контракта, истребовав неустойку 15% от цены контракта и аванс в размере 15.572.552 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции установил, что действия ответчика, выраженные отказом от уже расторгнутого контракта, с целью обращения взыскания на банковские гарантии, без цели расторжения контракта, влекут причинение вреда истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что истец был вынужден отказаться от контракта в связи с невозможностью выполнения обязательств в установленные сроки, так как заказчик затягивал процесс согласования материалов

и оборудования, подлежащих закупке и поставке на объект, нарушал порядок согласования и передачи документов, необходимых для производства работ. Однако несоблюдение контрактных сроков выполнения работ было вызвано не виновными действиями заказчика, как это указывает подрядчик, а его систематическими просрочками, что и подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно обращению истца по согласованию материалов и оборудования происходили без учета сроков, установленных п. 11.3 контракта для согласования, по пунктам 3 и 7 накануне (за несколько дней) до начала работ, а по п.п. 1, 2, 4, 5 и 6 заявленных истцом позиций - со значительной просрочкой после установленных контрактом сроков выполнения работ.

Данные о контрактных сроках выполнения работ и о сроках направления писем, указанных в решении суда, в качестве правомерности отказа подрядчика, приведены в следующей таблице:

п/ н	Дата и номер обращения Подрядчика	Дата и номер ответа Заказчика	Пункт графика выполнения работ Предмет согласования	Дата начала работ по графику	Дата окончания работ по графику	Кол-во дней просрочки выполне- ния работ
1	10.03.2021 вх. N 1162	12.05.2021 N СТН-01-31.1-10/6683	1.1037 Монтаж резервуара-накопителя бытовых сточных вод.	01.12.2020	31.12.2020	69
2	23.03.2021 вх. N 5997	05.04.2021 N СТН-01-31.1-10/5023	1.204 Монтаж оконных блоков	01.11.2020	30.11.2020	113
3	23.03.2021 вх. N 5998	05.04.2021 N СТН-01-31.1-10/5023	1.900 Монтаж счетчика электроэнергии	01.04.2021	30.04.2021	-
4	19.04.2021 вх. N 8453	12.05.2021 N СТН-01-31.1-10/6683	1.1012 Монтаж резервуара противопожарного запаса воды	01.12.2020	31.12.2020	171
5	19.04.2021 вх. N 9059	12.05.2021 N СТН-01-31.1-10/6692	1.987 Установка на фунда-менты блок-боксов, монтаж насосных станций	01.03.2021	30.03.2021	20
6	26.04.2021 вх.N 9061	13.05.2021 N СТН-01-31.1-10/6756	1.218 Установка ворот подъемно-секционных с электроприводом.	01.11.2020	30.11.2020	147
7	26.04.2021 вх.N 9062	Ответ не направлялся в связи с отказом от договора	1.200 Наружная облицовка поверхности стен	01.05.2021	31.07.2021	-

Ответчик указывает, что такое недобросовестное поведение подрядчика очевидно свидетельствовало, что работы не будут выполнены в срок, установленный контрактом.

Данные о датах входящих писем в адрес ответчика и направленных на эти письма ответах указаны в обжалуемом истцом отказе АО "Связьтранснефть" от контракта (от 08.06.2021 N СТН-01-31.3-10/8190). Данные о сроках выполнения работ указаны в Графике (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с заказчиком типы, марки технологически сложных конструкций, оборудования и материалов. Кроме того, абзацем 3 пункта 11.3 установлено, что подрядчик обязуется не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до осуществления отгрузки письменно уведомить заказчика о сроках и местах отгрузки.

Таким образом, письма о согласовании материалов и оборудования, подлежащих поставке подрядчиком, должны были направлены заказчику за 15 дней до начала работ, что не соответствует условиям договора.

По п. 3 и п. 7 приведенной выше таблицы письма с согласованиями направлены 23.03.2021 и 26.04.2021, при этом начало работ по графику - 01.04.2021 и 01.05.2021, соответственно. Таким образом, процесс согласования инициирован истцом с нарушением пункта 11.3 контракта, что и стало причиной просрочки подрядчиком начала выполнения этих работ. При этом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по графику и по иным работам.

В соответствии с п. 34.1.1 ст. 34 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, если подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных "Графиком выполнения работ" не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту.

В соответствии с п. 34.1.2 ст. 34 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Из таблицы видно, что по пунктам 1, 2, 4, 5 и 6 письма с согласованиями направлены подрядчиком уже после нарушения им контрактных сроков выполнения работ, установленных графиком (приложение N 2 к Контакту). При этом, просрочка на момент начала согласования по п. 1 составляла 69 дней, по п. 2 - 113 дней, по п. 4 -171 день, по п.6 - 147 дней, и явно более 15 и 30 дней, что в соответствии с п. 34.1 контракта дает заказчику право отказаться от контракта. Это право предусмотрено также нормами п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.2. ст.715 ГК РФ.

Тем не менее, заказчик после того, как стало очевидным, что работы не будут выполнены вообще, заявил о своём отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В отказе от договора истец ссылается на п. 5.3 контракта ("В случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику документации, состав которой определен в приложении 26 "Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР", задержки передачи заказчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с "Графиком передачи документации заказчиком подрядчику для производства работ" (Приложение 28), а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика в соответствии с приложением 6 "график поставки материалов и оборудования заказчиком"), вместе с тем, ни одна из перечисленных в п. 5.3. контракта возможных причин не стала реальной причиной задержки сроков выполнения контракта.

Документация подрядчику передана своевременно, поставка материалов заказчиком не производилась. Таким образом, оснований ссылаться на п. 5.3 контракта у подрядчика не было.

Кроме того, ссылка на затягивание процесса согласования спецификаций поставки материалов и оборудования со стороны заказчика также является необоснованной в связи с неоднократными замечаниями в адрес ООО "СТК" при согласовании спецификаций, что подтверждается письмами от 19.03.2021 N СТН-01-31.3-10/4007, от 05.04.2021 N СТН-01-31.1-10/5023, от 13.05.2021 N СТН-01-31.1-10/6756, от 12.05.2021 N СТН-01-31.1-10/6683, от 12.05.2021 N СТН-01-31.1-10/6692, от 24.05.2021 N СТН-01-31.1-10/7395, протоколами технических совещаний N 1/18-ТПР-007-015561 от 09.07.2020, N 2/СТН от 04.09.2020, N 3/СТН от 01.12.2020, приложенными ответчиком к отзыву на иск, направленный в материалы дела 01.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период выполнения строительно-монтажных работ, ответчик письменно (исх. N СТН-01-31.1-10/10269 от 06.08.2020, N СТН-01-31.1-10/11186 от 27.08.2020, N СТН-01-31.1-10/414 от 18.01.2021) и в ходе технических совещаний (протоколы N 1/18-ТПР-007-015561 от 09.07.2020, N 2/СТН от 04.09.2020, N 3/СТН от 01.12.2020) обращал внимание на срыв сроков закупки и поставки истцом строительных материалов на площадку строительства. Фактическим подтверждением просрочки подрядчика является отсутствие полного комплекта согласованных сторонами спецификаций поставки МТР на объекте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отказе от контракта от 31.05.2021 N 066-М, подрядчик, ссылаясь на письмо от 29.01.2021 N 27, указывает на длительное согласование заказчиком возможности применения антиморозных добавок к кладочной смеси, забывая при этом, что в соответствии с п. 1.255 и п. 1.226 графика выполнения работ данные работы должны быть выполнены в июле - августе 2020 года - то есть, применение антиморозных добавок, о которых просил подрядчик, было вызвано нарушением на полгода контрактных сроков и выполнением работ, запланированных на лето, в зимний период. Указанная просрочка на момент начала согласования применения антиморозных смесей составляла более 30 дней, что в соответствии с п. 34.1.2 контракта предоставлено заказчику право отказаться от контракта.

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от контракта является необоснованным и не может быть мотивирован затягиванием со стороны заказчика процесса согласования материалов и оборудования, подлежащих закупке и поставке на объект.

Истец не представил в материалы доказательства, подтверждающие обоснованность одностороннего отказа подрядчика от контракта в связи с невозможностью выполнения работ в установленные контрактом сроки, поскольку указанные сроки нарушались подрядчиком по независимым от заказчика причинам.

В оспариваемом подрядчиком отказе заказчика от контракта от 08.06.2021 N СТН-01-31.3-10/8190 содержатся ссылки на все ответы, направленные в адрес подрядчика, приведены все основания, по которым заказчик считает подрядчика нарушившим сроки выполнения работ.

При принятии судебного акта суд не учел систематические, длящиеся нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которые доказаны представленными в материалы дела документами.

Просрочка подрядчика подтверждается графиком выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и отсутствием подписанных сторонами актов приемки промежуточных этапов работ, подлежащих подписанию в соответствии с условиями Контракта по форме КС-2 и КС-3.

Просрочка подрядчика подтверждается претензиями, выставленными в адрес подрядчика, которые были добровольно подрядчиком удовлетворены.

Предоставленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком, раскрывающая сроки и последовательность согласования продукции и материалов, с учетом контрактных сроков выполнения работ, в рамках которых эти материалы должны были использоваться, также указывает на просрочку подрядчика.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 34.1.1 и 34.1.2 статьи 34 контракта заказчик имел право заявить о расторжении договора.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-137417/21-80-290 вынесено без учета доказательств вины истца, систематически нарушающего сроки выполнения работ, что в силу пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам выполнения обязательств сторон по Контракту.

С обоснование исковых требований истец ссылается на уведомление об одностороннем, где указан пункт контракта и указание на нарушение месячно-суточных графиков выполнения работ, при этом не приводит расчет нарушения срока с учетом требования просрочки более 30 календарных дней, а также с учетом графика выполнения работ.

Согласно подпункту 34.1.2 статьи 34 контракта "расторжение Кконтракта", заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив подрядчика в письменном виде, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ любого вида работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) на срок более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно п. 29.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

Подрядчик допустил нарушение сроков более 30 дней выполнения объема работ за июль-октябрь 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием признанных ответчиком претензий за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ от 24.09.2020 N СТН-01-12-09/93 на сумму 16.662 руб. 05 коп. (оплачена на основании п/п от 16.12.2020 N 041598) и от 12.01.2021 N СТН-01-12-09/1 на сумму 42 063 руб. 58 коп. (оплачена на основании п/п от 17.02.2021 N 669), предъявленных в соответствии с п. 29.1.1 контракта, ссылки на которые имеются в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 N СТН-01-31.3-10/8190 (абз. 2 стр. 7), а также претензией от 04.06.2021 N СТН-01-12-09/49 на 2 357 687 руб. 31 коп., врученной подрядчику 21.06.2021, то есть ранее даты расторжения контракта - 05.07.2021.

Согласно п. 34.1.8 статьи 34 контракта заказчик также вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если подрядчик не предоставляет в течение 30 (тридцати) календарных дней от установленного срока безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или обеспечительный платеж взамен указанной безусловной и безотзывной банковской гарантии, оговоренные в Статье 26 контракта и/или документы, подтверждающие заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренные в статье 27 контракта.

Данное обстоятельство подтверждается наличием признанной ответчиком претензии за нарушение срока (30 дней) предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта от 17.04.2020 N СТН-01-12-09/49 на сумму 215 322 руб. 95 коп. (оплачена на основании п/п от 31.07.2020 N 000574), ссылка на которую также имеется в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 N СТН-01-31.3-10/8190 (абз. 2 стр. 7).

Кроме того, заказчик систематически направлял подрядчику письма с требованием обеспечить своевременное выполнение строительно-монтажных работ на объекте (N СТН-01-31.1-10/10269 от 06.08.2020, N СТН-01-31.1-10/11186 от 27.08.2020, N СТН-01-31.1-10/3152 от 03.03.2021, N СТН-01-31.1-10/3603 от 12.03.2021), а о чем имеется ссылка в абз. 1 стр. 7 уведомления об одностороннем отказе. Все направленные требования в адрес ООО "Самарская тепловая компания" не выполнены.

Следовательно, у заказчика имелись все основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, о чем непосредственно указанно в уведомлении от 08.06.2021 N СТН-01-31.3-10/8190. Следует отметить, что контрактом не предусмотрено предоставления в уведомлении о расторжении контракта специального расчета нарушения срока с учетом требования просрочки более 30 календарных дней, а также с учетом графика выполнения работ. Все расчеты были представлены подрядчику в вышеуказанных претензиях.

Заявление же подрядчика об одностороннем расторжении договора должно быть признано ничтожным в силу виновных действий самого подрядчика в нарушении сроков работ, отсутствия у него такого права в контракте, а также отсутствием доказательств, подтверждающих вину заказчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт направления истцом в адрес ответчика отказа от контракта от 31.05.2021 N 066-М, с учетом необоснованности доводов подрядчика о причинах допущенных им просрочек, не может послужить самостоятельным основанием признания недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, независимо от того, оспорил заказчик отказ подрядчика от контракта в суде или нет.

Ответчик своевременно сообщил истцу, что не принимает его отказ от контракта с обоснованием мотивированного отказа.

Статья 450.1 ГК РФ связывает возможность одностороннего отказа от договора с наличием у стороны права на такой отказ, а не с тем, кто из сторон договора заявил этот отказ первым.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у подрядчика оснований для отказа от договора по основаниям, предусмотренным ст. 716 ГК РФ.

Специальных оснований для отказа подрядчика от контракта ни один из пунктов контракта не содержит.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствовало право требовать возврата неотработанной части аванса и что контракт не предусматривает процедуры и сроков его возврата в случае расторжения контракта по иным основаниям, чем отказ заказчика, установленный пунктом 34.1 контракта.

Вместе с тем, пунктом 6.9. контракта установлено, что подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ на объекте (по Приложению 2 "График выполнения работ") или в течение 15 календарных дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного уведомления заказчика в соответствии со статьей 34 контракта".

Таким образом, указанный вывод суда является ошибочным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-137417/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6316144271) в пользу акционерного общества "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: 7723011906) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова