Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2021 г. N 15АП-21651/21 по делу N А32-36432/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2021 г.

дело N А32-36432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника Ростовцевей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ростовцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-36432/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (далее - должник, Попов Ю.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ростовцева Ольга Владимировна (далее - финансовый управляющий должника Ростовцева О.В.) с заявлением о принятии обеспечительных мер и просила:

- запретить Попову Юрию Александровичу и Поповой Наталье Валериевне передавать третьим лицам нежилое помещение кафе "Парашют" (в настоящее время "Трамонти"), расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 2, корпус 9, кадастровый номер 23:43:0425001:30, назначение нежилое, площадь общая 190,2 кв.м., инвентарный номер: 3623, лит.: Г146, этажность: 1;

- запретить Попову Юрию Александровичу и Поповой Наталье Валериевне демонтировать и/ или передавать третьим лицам нежилое здание с кадастровым номером: 23:43:0425003:1072, площадью 533 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 2, строение 9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-36432/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-36432/2018, финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное имущество является совместно нажитым. По мнению апеллянта, отсутствие информации о наличии брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, свидетельствует о том, что имущество является совместно нажитым. В настоящее время объекты недвижимости эксплуатируются, что может привести к ухудшению технического состояния имущества и снижению его действительной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-36432/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шерстюк Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 Попов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ростовцева О.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. указала, что использование принадлежащего супруге должника - Поповой Наталье Валериевне кафе "Парашют" (в настоящее время "Трамонти"), состоящего из нежилых зданий с кадастровыми номерами: 23:43:0425001:30 и 23:43:0425003:1072, обществом с ограниченной ответственностью "РостРом", единственным учредителем которого является должник Попов Ю.А., а директором данного общества - сын должника - Попов Р.Ю., может привести к ухудшению технического состояния имущества и снижению его рыночной стоимости.

Должник, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "РостРом", в нарушение требований Закона о банкротстве не передал финансовому управляющему должника Ростовцевой О.В. сведения о доходах данного юридического лица, в том числе, сведения о размерах дохода, получаемого должником от деятельности общества, для их включения в конкурсную массу должника.

По мнению финансового управляющего должника Ростовцевой О.В., принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер не лишает собственника возможности владеть и пользоваться объектами недвижимости, запрещая лишь распорядиться имуществом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд указал, что финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. документально не подтвердила, что в деле о банкротстве должника имеется спор и заявленная обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта, кроме того, не представлены доказательства, что указанное имущество является совместно нажитым. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры заявлены управляющим в отношении имущества супруги должника со ссылкой на то, что оно является совместно нажитым, и могут быть приняты меры по его отчуждению.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. не доказала, что указанное имущество является совместно нажитым, поскольку факт его приобретения в период брака безусловно не свидетельствует о наличии на него права совместной собственности.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы финансового управляющего должника Ростовцевой О.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда или причинение убытков должнику и кредиторам.

Представленные заявителем доказательства и приведенные заявителем доводы не позволяют достоверно установить, что непринятие испрошенных управляющим обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил обоснование, что имеется угроза совершения супругой должника действий по уменьшению объема принадлежащего ей имущества.

Приведенные заявителем доводы о том, что имеется угроза ухудшения состояния спорного имущества и уменьшения его стоимости в результате использования, носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности доводов, приведенных в ходатайстве.

Заявляя о принятии обеспечительной меры, финансовый управляющий фактически преследует цель не сохранения недвижимости под юридическим контролем должника и его супруги, а цель пополнения конкурсной массы должника за счет самостоятельного использования должником и его супругой имущества, и включения в конкурсную массу дохода от деятельности кафе.

Фактически испрашиваемая обеспечительная мера направлена не на запрет отчуждения имущества и его сохранение в целях включения в конкурсную массу, а на создание препятствий в пользовании этим имуществом. Однако обеспечительные меры не могут преследовать иные цели, чем те, которые определены статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не доказал, что непринятие указанных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия указанных им мер, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Суд обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, а их непринятие в последующем может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что при наличии к тому оснований заявитель не лишен права и возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию финансового управляющего должника Ростовцевой О.В. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-36432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян