Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-76180/21 по делу N А40-155125/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-155125/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-155125/21,

по иску ООО "Компания Траст" к САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" (далее - истец) обратилось в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71.839 руб. 26 коп. по факту смерти Жирова Евгения Юрьевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-155125/21 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Компания Траст" денежные средства в размере 71 839 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Компания Траст", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает, что 22.09.2015 между ОАО "Сбербанк России и ООО "Компания Траст" был заключен договор (уступки прав (требований)) N 64/58 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "Компания Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 50721 от 04.05.2011 заключенному с Жировым Евгением Юрьевичем.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 105 940 руб. 00 коп. под 17,550 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО "Траст-Западная Сибирь" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из содержания Акта приема-передачи прав (требований) Приложение N 3 к Договору уступки прав (требований), следует, что к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Жировым Е.Ю. кредитных обязательств по договору в размере 71 839 руб. 26 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 04.05.2011 (день подписания кредитного договора) Жирова Е.Ю., подписав заявление на страхование выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - САО "ВСК".

В соответствии с заявлениями на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма - 105 940 руб. 00 коп.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Жировым Е.Ю. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик, заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика (Жирова Е.Ю.) ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" включением Жирова Е.Ю. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Из условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" следует, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования, а в случае полного погашении кредита, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается.

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен Жировым Е.Ю. как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору. Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что нельзя рассматривать спорный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре страховых рисков направлена лишь на обеспечение способности Застрахованного к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении страховых рисков.

Таким образом, заемщик Жиров Е.Ю. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного. Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено истцом, следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств) и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 - "в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору".

Таким образом, Договор страхования, подписанный Жировым Е.Ю. носит обеспечительный характер в отношении Кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения. В ч.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст.329, 384 ГК РФ).

После уступки прав требования ООО "Компания Траст" стало известно о смерти Жирова Е.Ю., которая наступила в период договора страхования 28.12.2012. Данный факт подтверждает справка о смерти N А-01936 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 04.03.2021.

Причина смерти Жирова Е.Ю. в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, является страховым случаем "смерть в результате болезни".

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания Договора страхования следует, что Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

При этом выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Право требования в указанном размере перешло к ООО "Компания Траст".

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

23.03.2021 ООО "Компания Траст" в адрес ООО "САО "ВСК"" направило уведомление о наступлении страхового случая (исх.N 9129). К Уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 50721 от 04.05.2011; копию заявления на страхование от 04.05.2011; копия договора уступки прав требований N 64/58 от 22.09.2015; копию Уточненного Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N 64/58 от 22.09.2015 (первая страница, страница с должником, последняя страница); оригинал справки о смерти N А-01936 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 04.03.2021.

Таким образом, ООО "Компания Траст", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая смерти Жирова Е.Ю. и выполнило обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ. Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и заявления на страхование.

Из содержания справки причина смерти в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, является страховым случаем "смерть в результате болезни".

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 104 внутренних почтовых отправлений от 23.03.2021.

Таким образом, ООО "Компания Траст" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст.939 ГК РФ.

Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Полиса страхования.

Следовательно, ООО "Компания Траст" имеет все законные основания обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением.

15.04.2021 ООО "Компания Траст" в адрес САО "ВСК"" направило претензию (исх N 11455), факт отправки претензии подтверждает список N 140 внутренних почтовых отправлений от 15.04.2021 г.

10.05.2021 в адрес ООО "Компания Траст" поступило уведомление (исхN 7917132 от 27.04.2021), в котором Страховщик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

В ответ на заявленное страховое событие в адрес ООО "Траст - Западная Сирьрь" поступило уведомление (исхN 7917132 от 27.04.2021) в котором Страховщик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

Запрашивая дополнительные документы, ответчик достоверно знал, что истец не имеет права на их получение, о чем САО "ВСК" было сообщено в уведомлении о наступлении страхового случая. Кроме того, истец обратился к ответчику с просьбой самостоятельно запросить необходимые документы.

Необходимо отметить, что не предоставление истцом дополнительных документов по страховому случаю не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934, 393, 961 ГК РФ, ч.3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату. Сумма задолженности Жирова Е.Ю. по кредитному договору составила размере 71.839 руб. 26 коп. Следовательно, сумма страховой выплаты составила 71.839 руб. 26 коп.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.3 ст.4 АПК РФ. Данный факт, подтверждается претензией (требованием) исх.N 11455 от 15.04.2021 направленной в адрес САО "ВСК".

Принимая во внимание, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, и учитывая, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно счел довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным по следующим обстоятельствам.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п.2. ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности", в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная правовая позиция по схожим правоотношениям из договоров обязательного страхования гражданской ответственности приведена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13; Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N305-30 4-3291.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако ответчик не указал какие правовые последствия для ответчика повлекло не обращение Истца в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 19-ГК20-8, 2- 243/2018, напротив, указал, что "Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью".

Истцу стало известно о смерти должника, в связи с чем 04.03.2021 было направлено в адрес страховой организации уведомление о наступлении страхового случая.

Получив уведомление от ответчика от 27.04.2021 г., истец в пределах срока исковой давности, 22.07.2021 подал исковое заявление в суд. Таким образом, согласно указанным выше норм и судебной практики, с учетом представленных в дело документов обращения истца к ответчику в связи с выплатой страхового возмещения, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования, а также то, что банком не передавалось право требования страховой выплаты к истцу являлись необоснованными и подлежали отклонению.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В заявлении на страхование Жиров Е.Ю. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

Таким образом, по случаю смерти Жирова Е.Ю. после 28.12.2012 выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику.

Вместе с тем, своё право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу.

Таким образом, никаких иных согласий от Жирова Е.Ю. не требовалось и замены иного выгодоприобретателя в данном случае также не было, поскольку на момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел (получить страховое возмещение, фактически обеспечивавшее исполнение обязательства по возврату полученного кредита после смерти заемщика).

Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Согласно абзаца 2 статьи 956 ГК РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, запрет установленный ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

При названных обстоятельствах, к истцу перешло право банка на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

Суд первой инстанции верно счел довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, причину смерти застрахованного лица несостоятельным, исходя из следующего.

Сам факт смерти истцом доказан, что подтверждается справкой о смерти N А-01936, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 04.03.2021. Из содержания справки о смерти следует, что Застрахованный умер в результате болезни, что является страховым событием.

Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового событии.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71.839 руб. 26 коп. обоснованно подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-155125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова