Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6191/22 по делу N А40-155125/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-155125/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - истец, ООО "Компания Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 71 839,26 руб. страхового возмещения по факту смерти Жирова Евгения Юрьевича (далее - Жиров Е.Ю.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В представленном письменном отзыве истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.09.2015 между ОАО "Сбербанк России и ООО "Компания Траст" был заключен договор (уступки прав (требований)) N 64/58 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал ООО "Компания Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 50721 от 04.05.2011 заключенному с гр. Жировым Е.Ю.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 105 940 руб. под 17,550% годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии банк передал ООО "Траст-Западная Сибирь" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из содержания акта приема-передачи прав (требований) - Приложение N 3 к договору уступки прав (требований), следует, что к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения гр. Жировым Е.Ю. кредитных обязательств по договору в размере 71 839,26 руб.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 04.05.2011 (день подписания кредитного договора), подписав которое Жирова Е.Ю. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - САО "ВСК".

В соответствии с заявлениями на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма - 105 940 руб.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком (Жировым Е.Ю.) именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны, заключая договор страхования страховщик подтвердил, что страхование производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика (Жирова Е.Ю.) ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" включением Жирова Е.Ю. в список застрахованных лиц, а также указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

После уступки права требования ООО "Компания Траст" стало известно о смерти гр. Жирова Е.Ю., которая наступила в период договора страхования 28.12.2012. Данный факт подтверждает справка о смерти N А-01936 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 04.03.2021.

23.03.2021 ООО "Компания Траст" направило в адрес ООО "САО "ВСК" уведомление о наступлении страхового случая (исх. N 9129). К Уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 50721 от 04.05.2011; копия заявления на страхование от 04.05.2011; копия договора уступки прав требований N 64/58 от 22.09.2015; копия уточненного Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N 64/58 от 22.09.2015 (первая страница, страница с должником, последняя страница) и оригинал справки о смерти N А-01936 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 04.03.2021.

Из содержания справки причина смерти в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, является страховым случаем "смерть в результате болезни".

Факт отправки уведомления подтверждает список N 104 внутренних почтовых отправлений от 23.03.2021.

15.04.2021 ООО "Компания Траст" направило в адрес САО "ВСК" претензию (исх. N 11455), факт отправки претензии подтверждает список N 140 внутренних почтовых отправлений от 15.04.2021.

10.05.2021 в адрес ООО "Компания Траст" поступило уведомление (исх. N 7917132 от 27.04.2021), в котором страховщик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

Запрашивая дополнительные документы, ответчик достоверно знал, что истец не имеет права на их получение, о чем САО "ВСК" было сообщено в уведомлении о наступлении страхового случая. Кроме того, истец обратился к ответчику с просьбой самостоятельно запросить необходимые документы.

При этом, не предоставление истцом дополнительных документов по страховому случаю не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (статьи 934, 393, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992).

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату. Сумма задолженности Жирова Е.Ю. по кредитному договору составила размере 71 839,26 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты составила 71 839,26 руб.

Принимая во внимание, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, и учитывая, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт, подтверждается претензией (требованием) от 15.04.2021 (исх. N 11455), направленной в адрес САО "ВСК".

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом, суды исходили из того, что заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика; в соответствии с заявлением на страхование заемщик выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица от любых причин, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Суды также установили, что факт смерти застрахованного лица подтверждается документально.

Суды верно исходили из того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик отказал в выплаты возмещения, а именно не ответил на заявление истца, в связи с чем на момент обращения с иском в суд срок исковой давности пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-155125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев