Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-72951/21 по делу N А40-115535/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-115535/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115535/21,

по исковому заявлению акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ОГРН: 5157746073030, ИНН: 7729482940)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик, истец) и ООО "Альянс Плюс" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 518-РЦ-П-ЦО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ в отношении объекта капительного строительства "Газопровод высокого давления" с кадастровым номером 50:42:0040318:1882 протяженностью 996 м., расположенного по адресу: Московская обл., Долгопрудный, мкр. Павельцево.

Комплекс работ согласно техническому заданию включает: 1. Формирование топографической съемки трассы газопровода на основании выкопировки из исполнительной документации на объект капитального строительства, предоставленной АО "Мособлгаз". 2. Подача документации в администрацию для согласования схемы земельного участка под трассу газопровода. 3. Подготовка технического плана на исправление кадастровой ошибки. 4. Обеспечение подачи технической документации в органы государственной регистрации права и кадастрового учета для последующего внесения изменений сведений в ЕГРН в части неправильного расположения газопровода на публичной кадастровой карте. 5. Получение выписки из ЕГРН на объект капительного строительства.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ - 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты начала выполнения работ, определенной в соответствии с п. 1.2. договора, из которого следует, что условием начала работ по договору является предоставление заказчиком исполнителю правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, указанных в техническом задании.

11.12.2019 заказчик предоставил подрядчику предусмотренные договором документы (опись передачи документов представлена в материалы дела).

Соответственно, работы должны были быть выполнены, а результат работ - передан заказчику не позднее 20.02.2020.

Платежным поручением N 21297 от 06.12.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 225 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам выполнения работ исполнитель передал заказчику топографическую съемку и технический план. Вместе с тем, топографическая съемка была ненадлежащего качества, технический план переделывался исполнителем несколько раз.

Предпринятые ответчиком попытки исполнения договорных обязательств, не приведшие к достижению соответствующего договору результата, не имеют для истца никакой потребительской ценности.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор расторгнут в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ на основании соответствующего письменного уведомления истца от 20.10.2020 исх. N 007-12080.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик утверждает, что работа по договору проведена практически в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оценив обстоятельства исполнения договора в объеме представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом, а также документальное подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки, установленного разделом 4 договора.

Низкое качество топографической съемки подтверждается следующими доказательствами. В замечаниях Долгопрудненской РЭС АО "Мособлгаз" указано, что газопровод нанесен ориентировочно, для точного определения оси газопровода необходимо провести шурфление, что подвергает сомнению отраженную исполнителем ось газопровода; Письмом от 21.05.2021 филиал АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" подтвердил, что на представленной топосъемке газопровод нанесен ориентировочно. Недостатки технического плана, указанные в уведомлении Управления Росреестра по Московской области от 03.02.2020 о приостановлении государственного кадастрового учета, исполнителем не устранены. В результате Росреестром принято решение от 27.05.2020 о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета.

Претензии касательно качества и сроков выполнения работ предъявлялись исполнителю, в том числе в письмах заказчика за исх. N 007/7554 от 10.06.2020, N 007/8126 от 25.06.2020, N 8962 от 13.07.2020, N 007/10569 от 27.08.2020.

Доказательства устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, местоположение газопровода не уточнено, ошибка на кадастровой карте не исправлена, т.е. предусмотренный договором результат работ ответчиком, не достигнут и истцу не передан.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 225000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 225000 руб. Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не конкретизировал, какие именно доказательства намерен представить в обоснование своей позиции по делу, а также не обосновал невозможность их предоставления суду в сроки, установленные определением от 08.06.2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчик ошибочно квалифицирует договор как договор оказания услуг, поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами Главы 37 ГК РФ.

Кроме того, действительно прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Однако для оплаты работ, они должны быть приняты заказчиком и представлять для него потребительскую ценность, чего в настоящем деле не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-115535/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина