Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5288/22 по делу N А40-115535/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-115535/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Альянс Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2021 года,

по иску АО "Торговый дом "Перекресток"

к ООО "Альянс Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Торговый дом "Перекресток" к ООО "Альянс Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2019 года между АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик, истец) и ООО "Альянс Плюс" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 518-РЦ-П-ЦО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ в отношении объекта капительного строительства "Газопровод высокого давления" с кадастровым номером 50:42:0040318:1882 протяженностью 996 м., расположенного по адресу: Московская обл., Долгопрудный, мкр. Павельцево.

Комплекс работ согласно техническому заданию включает: 1. Формирование топографической съемки трассы газопровода на основании выкопировки из исполнительной документации на объект капитального строительства, предоставленной АО "Мособлгаз". 2. Подача документации в администрацию для согласования схемы земельного участка под трассу газопровода. 3. Подготовка технического плана на исправление кадастровой ошибки. 4. Обеспечение подачи технической документации в органы государственной регистрации права и кадастрового учета для последующего внесения изменений сведений в ЕГРН в части неправильного расположения газопровода на публичной кадастровой карте. 5. Получение выписки из ЕГРН на объект капительного строительства.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ - 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты начала выполнения работ, определенной в соответствии с п. 1.2. договора, из которого следует, что условием начала работ по договору является предоставление заказчиком исполнителю правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, указанных в техническом задании.

11 декабря 2019 года заказчик предоставил подрядчику предусмотренные договором документы (опись передачи документов представлена в материалы дела).

Соответственно, работы должны были быть выполнены, а результат работ - передан заказчику не позднее 20 февраля 2020 года.

Платежным поручением N 21297 от 06 декабря 2019 года истец перечислил ответчику аванс в размере 225 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам выполнения работ исполнитель передал заказчику топографическую съемку и технический план.

Вместе с тем, топографическая съемка была ненадлежащего качества, технический план переделывался исполнителем несколько раз.

Предпринятые ответчиком попытки исполнения договорных обязательств, не приведшие к достижению соответствующего договору результата, не имеют для истца никакой потребительской ценности.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом, а также документальное подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки, установленного разделом 4 договора.

Низкое качество топографической съемки подтверждается следующими доказательствами.

Так, в замечаниях Долгопрудненской РЭС АО "Мособлгаз" указано, что газопровод нанесен ориентировочно, для точного определения оси газопровода необходимо провести шурфление, что подвергает сомнению отраженную исполнителем ось газопровода; Письмом от 21.05.2021 филиал АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" подтвердил, что на представленной топосъемке газопровод нанесен ориентировочно. Недостатки технического плана, указанные в уведомлении Управления Росреестра по Московской области от 03.02.2020 о приостановлении государственного кадастрового учета, исполнителем не устранены.

В результате Росреестром принято решение от 27.05.2020 о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета.

Претензии касательно качества и сроков выполнения работ предъявлялись исполнителю, в том числе в письмах заказчика за исх. N 007/7554 от 10 июня 2020 года, N 007/8126 от 25 июня 2020 года, N 8962 от 13 июля 2020 года, N 007/10569 от 27 августа 2020 года.

Доказательства устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что местоположение газопровода не уточнено, ошибка на кадастровой карте не исправлена, т.е. предусмотренный договором результат работ ответчиком, не достигнут и истцу не передан.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 225 000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 225 000 руб.

Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно довода о не переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных самим заказчиком, выраженных в неоказании содействия, отклоняются, как документально неподтверждённые.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-115535/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев