Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-68010/21 по делу N А40-155682/2017

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-155682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панычевой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-155682/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления Панычевой М.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панычева Андрея Александровича

при участии в судебном заседании:

ф/у Панычева Андрея Александровича - Жадукова Т.С. лично паспорт

от Панычевой М.В. - Цитренко И.В. дов от 21.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 гражданин Панычев Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жадукова Татьяна Сергеевна, член Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Панычевой М.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Панычева М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 17.08.2021 отменить, исключить из конкурсной массы должника Панычева Андрея Александровича следующее имущество: Квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340, принадлежащую на праве собственности Панычевой Марианне Владимировне; Квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42, принадлежащую на праве собственности Панычевой Марианне Владимировне.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, так как принадлежит Панычевой М.В. лично, приобретено на ее денежные средства, не подпадает под режим общей совместной собственности супругов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Финансовый управляющий должника - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 проведена опись имущества гражданина, выявлено следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340;

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 5-летия Октября, д. 9, кв. 42;

Указанное имущество зарегистрировано за супругой должника - Панычевой М.В., однако, по мнению финансового управляющего, является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит включению в состав конкурсной массы.

Финансовый управляющий в своих доводах полагает, что на указанное в описи имущество действует режим общей совместной собственности супругов (бывших супругов).

Согласно решению Гагаринского ММС ЮЗАО г. Москвы от 30 октября 1998 г. брак между Панычевым Андреем Александровичем и Панычевой Марианной Владимировной прекращен 10 ноября 1998 г.

Между Панычевым Андреем Алексеевичем и Панычевой Марианной Владимировной 14 ноября 1998 г. заключено соглашение о разделе имущества супругов. В соответствии с п. 3 Соглашения о разделе имущества супругов, в собственность Панычевой M.B. остается следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64. кв. 340. площадью 102,3 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя. д. 4, кв. 51. площадью 27.2 кв. м.

Панычева М.В. указывает, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42 приобретена в ею собственность после расторжения брака с Панычевым Андреем Алексеевичем. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42 зарегистрировано 22 октября 2009 года в связи с чем не является общей совместной собственностью супругов.

Однако, суд первой инстанции отклонил данный довод, установив, что право собственность на данную квартиру возникло у Панычевой М.В. по договору передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, кв. 51, которая, в свою очередь, являлась общим совместным имуществом.

Панычева М.В. указывает, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340 не находится в совместной собственности бывших супругов, так как в соответствии с соглашением о разделе имущества от 14.11.1998 принадлежит ей.

Финансовый управляющий указал, что соглашением о разделе имущества предусмотрен неравный раздел имущества: одному из супругов перешло право собственности на все ликвидное имущество, тогда как должнику - земельный участок в деревне Покровское, кадастровая стоимость которого составляет 164.100,00 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что такое соглашение не может являться достоверным доказательством, ходатайствовал об истребовании оригинала соглашения и проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что проведение судебной экспертизы невозможно, так как заявителем не представлен оригинал соглашения о разделе имущества, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний с целью предоставления оригинала документа. При этом, доказательств о наличии уважительных причин или объективной невозможности совершения Панычевой М.В. возложенных судом действий, в дело не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что единственной целью заключения данного соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Панычевой М.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, брак между Панычевым Андреем Александровичем и Панычевой Марианной Владимировной прекращен 10 ноября 1998 г.

Апелляционный суд учитывает, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

Панычев А.А. знал, что право собственности на квартиры зарегистрировано за Панычевой М.В., однако с момента расторжения брака 10 ноября 1998 года в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

В материалах дела (т. 1 л.д. 100) имеется ходатайство Панычева А.А. и его письменная позиция, из которой следует, что он просит исключить спорное имущество из конкурсной массы, ссылаясь на то, что он уже более 23 лет не имеет никакого отношения к этому имуществу, не является собственником, не несет расходов по содержанию. Предполагает, что сумма коммунальных платежей и налогов, выплаченных Панычевой М.В. за 23 года превышает стоимость покупки данного имущества.

Таким образом, Панычев А.А. более 23 лет не владеет, не пользуется спорным имуществом и не несет расходов по его содержанию.

Не исключение имущества Панычевой М.В. из конкурсной массы должника и его реализация фактически приведет к разделу совместно нажитого имущества. Однако, ст. 196 ГК РФ определено, что срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В своих пояснениях к заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, Панычева М.В. заявила о пропуске сроков исковой давности

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истребование имущества у Панычевой Марианны Владимировны невозможно в силу истечения срока исковой давности.

Таким образом, с момента расторжения брака прошло более 23 лет, истек 10 летний объективный срок исковой давности, отсутствуют доказательства того, что Панычев А.А. владеет, пользуется либо несет расходы на содержание спорного имущества

Оставление спорных квартир во владении, пользовании и распоряжении Панычевой М.В., независимо от наличия оригинала соглашения о разделе имущества от 14.11.1998, безусловно свидетельствует о состоявшемся соглашении о разделе имущества, которое по смыслу статьи 38 СК РФ и статьей 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у Панычевой М.В. самостоятельного права собственности на следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64. кв. 340. площадью 102,3 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя. д. 4, кв. 51. площадью 27.2 кв. м.

Вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью заключения соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны не соответствует действительности.

Поскольку при расторжении брака и заключении Соглашения в 1998 году, стороны не знали и не могли знать о будущих кредиторах, а кредитор не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из данного спорного имущества, так как договор займа N 03 НМ/16 заключен 9 февраля 2016 года, то есть больше чем через 17 лет после раздела имущества.

При этом, должник указанным имуществом не владел, не пользовался, не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах (ЕГРН). Таким образом, кредитор не мог знать о наличии данного имущества у должника и не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права. связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу приведенных норм имущество, не принадлежащее должнику, но включенное в конкурсную массу, также подлежит исключению.

Таким образом, во взаимосвязи с положениями соглашения о разделе имущества супругов, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, имущество, включенное в конкурсную массу гражданина Панычева Андрея Александровича вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом определении, не является общей собственностью бывших супругов и не находится в режиме совместной собственности. Следовательно, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из конкурсной массы должника Панычева Андрея Александровича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340, принадлежащую на праве собственности Панычевой Марианне Владимировне; квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42, принадлежащую на праве собственности Панычевой Марианне Владимировне, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-155682/17 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Панычева Андрея Александровича следующее имущество:

1. Квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340, принадлежащую на праве собственности Панычевой Марианне Владимировне

2. Квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42, принадлежащую на праве собственности Панычевой Марианне Владимировне.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур