Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2021 г. N 09АП-62338/21 по делу N А40-137440/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-137440/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Апологет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021

по делу N А40-137440/21,

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1035)

по иску Акционерного общества

"Гольфстрим охранные системы" (ИНН: 7710023647)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Юридическая Фирма "Апологет" (ИНН: 7709723274)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гольфстрим охранные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юридическая фирма "Апологет" о взыскании долга в размере 15 348 руб. 39 коп, неустойки за период с 16.05.2018 по 21.06.2021 в размере 34 779 руб. 45 коп., неустойки с 22.06.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.09.2021 с ООО "Юридическая фирма "Апологет" в пользу АО "Гольфстрим охранные системы" взыскан долг в сумме 7 548 руб. 39 коп., неустойка в сумме 17 104 руб., неустойка с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания услуг, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май и апрель 2018 года с учетом срока для претензионного урегулирования спора, несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "Гольфстрим охранные системы" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

15.10.2021 года ответчик через систему "Мой арбитр" направил дополнения к апелляционной жалобе за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ, которые подлежат возвращению на основании следующего.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" (исполнитель) и ООО "АПОЛОГЕТ" (заказчик) заключен договор N 4950216440 от 02.11.2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стороны согласовали, что абонентская плата по договору вносится клиентом ежемесячно путем 100% предоплаты без выставления обществом счета на расчётный счет исполнителя не позднее 15 числа каждого календарного месяца (п. 4.3 Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в период с 01.04.2018 по 30.05.2018 на сумму 15 348 руб. 39 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела УПД (л.д.22-23), в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком услуг.

Из УПД от 30.04.2018 следует, что стоимость оказанных услуг составляет 7800 руб..

Из УПД от 30.05.2018 следует, что стоимость оказанных услуг составляет 7 548 руб. 39 коп..

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 15 348 руб. 39 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.3 договора за период с 16.05.2018 по 21.06.2021 в сумме 34 779 руб. 45 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности по данным требованиям о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.04.2018 по 30.05.2018 услуги на сумму 15 348 руб. 39 коп..

При этом иск по данному делу подан истцом в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 (согласно штампу суда).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из условий договора о сроках оплаты (п.4.3 договора) срок оплаты услуг за апрель 2018 года приходится на 15.05.2018 года, за май 2018 года - на 15.06.2018 года.

При этом доводы истца о приостановление срока исковой давности по заявленному требованию с момента направления ответчику претензионного письма отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, пунктом 3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление срока исковой давности только тех случаях, когда досудебный порядок урегулирования в отношении отдельных видов правоотношений спора предусмотрен законом.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора об оказании услуг, в отношении которого закон не содержит специальной нормы об обязательном претензионном порядке.

В связи с чем правовых оснований для применения правил о приостановлении срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Исходя из данных норм права срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля по май 2018 года на сумму 15 348 руб. 39 коп. на момент подачи иска по данному делу истек.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что начисление неустойки произведено за период с 16.05.2018 по 21.06.2021 в сумме 34 779 руб. 45 коп..

С учетом момента подачи искового заявления по данному делу (30.06.2021) и сроков оплаты услуг по договору суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки по каждой спорной УПД в соответствии с п.5.3 договора.

Таким образом, неустойка по УПД от 30.04.2018 на сумму 7800 руб. за период с 30.06.2018 по 21.06.2021 составляет 16 972 руб. 80 коп., неустойка по УПД от 30.05.2018 на сумму 7 548 руб. за период с 30.06.2018 по 21.06.2021 составляет 16 424 руб. 45 коп., что в общей сумме составляет 33 397 руб. 25 коп..

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем право требования взыскания задолженности в данном случае прекращено за истечением срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки на сумму долга в порядке п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты услуг, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на момент подачи иска по данному делу истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 30.06.2018 по 21.06.2021 в сумме 34 779 руб. 45 коп..

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по данному делу.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.3.2.2 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 АПК РФ) должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку поступивший через систему "Мой арбитр" образ апелляционной жалобы с содержанием ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта на срок до принятия судом постановления по делу не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить поступившее в данном виде ходатайство без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-137440/21 изменить.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Апологет" (ИНН: 7709723274) в пользу Акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" (ИНН: 7710023647) неустойку за период с 30.06.2018 по 21.06.2021 в сумме 33 397 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 336 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство Обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Апологет" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-137440/21 на срок до принятия судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук