Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-73510/21 по делу N А40-163134/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-163134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Мельничук Ольги Алексеевны и Низова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. по делу N А40-163134/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью Ювелирный Завод "Платина" к Индивидуальному предпринимателю Мельничук Ольге Алексеевне, Низову Дмитрию Дмитриевичу, с участием третьего лица ООО "Вайлдберриз", о защите авторских прав, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании: от истца Микулин Н.И. (по доверенности от 09.11.2018 г.); от ответчика (Мельничук ОА.) Каюмов Р.Р. (по доверенности от 28.01.2021 г.); от ответчика Низова Д.Д. - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "ПЛАТИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений о обязании Индивидуального предпринимателя Мельничук Ольги Алексеевны и Индивидуального предпринимателя Низова Дмитрия Дмитриевича прекратить использование переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий, правообладателем которых является истец, любым способом, в том числе но, не ограничиваясь: при изготовлении (производстве), продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом и др.), рекламе в печати, по телевиденью, в сети Интернет и т.п.; взыскании солидарно с ответчиков в порядке подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в сумме 2 500 000 руб. за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу; изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактных материальных носителей (ювелирные изделия и другое), а также оборудования, расположенного по адресам: 156009, Костромская область, г. Кострома, ул. 2 Профсоюзная, д. 3, лит. В, пом. пр. 3.2.1 1, 155555. Ивановская область, Приволжский район, село Спасское, ул. Прудская, д. 12, 156019, г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 9, пом. 3326, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; взыскании солидарно с ответчиков убытков на общую сумму 36 879 руб., в том числе 6 897 руб. расходов на приобретение кольца "Ящерица" из серебра 925 пробы (артикул 1-150), подвески "Сова" из серебра 925 пробы (артикул 3-154-22з) и подвески "Летящая сова" из серебра 925 пробы, (артикул 3-301-12), 30 000 руб. расходов на проведение искусствоведческого исследования; взыскании солидарно с ответчиков расходов по госпошлине в размере 47 684 руб.

Обращение с иском последовало в связи с наличием, по мнению истца, в действиях ответчиков использования без согласия правообладателя произведения дизайна, права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков прекратить использование переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий: кольцо "Ящерица" из серебра 925 пробы, размер 18, массой 3,78 г., артикул 1-150, изготовитель ИП Мельничук О.А., покрытие: родирование; подвеска "Сова" из серебра 925 пробы, массой 1,88 г. артикул 3-154-22з, изготовитель ИП Мельничук О.А., покрытие: золочение, вставки: ювелирные кристаллы цвет хризалит, фианиты цвет шампань; подвеска с цепью "Летящая сова" из серебра 925 пробы, размер 65-70, массой 15,11 г., артикул 3-301-12, изготовитель ИП Мельничук О.А., покрытие: родирование, правообладателем которых является ООО ЮЗ "Платина", любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: при изготовлении, продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом и др.), рекламе в печати, по телевиденью, в сети Интернет; взыскал солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб., судебные издержки расходы по госпошлине взысканы с каждого ответчика в отдельности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Согласно жалобе ответчика Индивидуальный предприниматель Мельничук Ольга Алексеевна просит принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца компенсации в размере 9 629 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ответчик Индивидуальный предприниматель Низов Дмитрий Дмитриевич просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Низов Дмитрий Дмитриевич и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционных возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Мельничук О.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в ходе проведения маркетинговых исследований сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина" было установлено, что в сети Интернет на сайте с доменным именем www.wildberries.ru осуществляется дистанционная продажа ювелирных изделий производства ответчика ИП Мельничук О.А., не отвечающая требованиям оригинальности, поскольку изделия созданы в результате переработки дизайнов ювелирных изделий, имущественные права на который принадлежат истцу.

Информация о ювелирных изделиях, предлагаемых к продаже дистанционным способом, размещена на странице SamoroDki Jewelry по следующим сетевым адресам:

- https://www.wildberries.ru/catalog/9468573/detail.aspx?targetUrl=BP;

- https://www.wildberries.ru/catalog/12012132/detail.aspx?targetUrl=GP;

- https://www.wildberries.rU/catalog/l0706346/detail.aspx?targetUrl=BP.

Как указал истец, у предлагаемых к продаже ювелирных изделий отсутствуют новые элементы композиционного или художественного приема, по которым можно было бы определить индивидуальность художественного образа изделий или самостоятельную творческую деятельность автора, - по композиции, сюжету, декоративным элементам, их расположению, орнаментальному и цветовому решениям.

Ювелирные изделия производства ответчика ИП Мельничук О.А. практически полностью в огрубленной и упрощенной форме повторяют ювелирные изделия производства истца.

В целях пресечения нарушения исключительных прав на произведение (дизайн ювелирных изделий), принадлежащих истцу, а также фиксации доказательств противоправного поведения ответчика ИП Мельничук О.А., в интернет-магазине "Wildberries"15.06.2020 г. была произведена закупка следующих ювелирных изделий:

- кольцо "Ящерица" из серебра 925 пробы, размер 18, массой 3,78 г. (артикул 1-150), изготовитель ИП Мельничук О.А., покрытие: родирование;

- подвеска "Сова" из серебра 925 пробы, массой 1,88 г. (артикул 3-154-22з), изготовитель ИП Мельничук О.А., покрытие: золочение. Вставки: ювелирные кристаллы цвет хризалит, фианиты цвет шампань;

- подвеска с цепью "Летящая сова" из серебра 925 пробы, размер 65-70, массой 15,11 г. (артикул 3-301-12), изготовитель ИП Мельничук О.А., покрытие: родирование.

В последующем, 23.06.2020 г. вышеуказанные ювелирные изделия вместе с оригинальными изделиями производства истца (кольцо из золота 585 пробы, вставка -эмаль, артикул: 01-5030-00-000-1110-59, подвеска из золота 585 пробы, артикул: 03-2891-00-000-1110- 3 59 и подвеска из золота 585 пробы, артикул: 03-2822-00-710-1110-57) были переданы в Автономную некоммерческую организацию "Судебная экспертиза" для проведения искусствоведческого исследования.

Согласно заключению специалиста N 639-06/2020 установлено что исходя из определения, что такое "творческая деятельность", осмыслив результаты проведенного исследования, был сделан вывод о том, что дизайн объектов N 1 - 3 является оригинальным и самостоятельным авторским произведением декоративно-прикладного искусства, созданным в результате творческой деятельности, а дизайн объектов N 4 - 6 является упрощенным повторением самостоятельных дизайнерских решений, примененных в объектах N 1 - 3."

Кроме того, специалист пришел к однозначному выводу, что дизайн объектов N 4 - 6. ювелирных изделий, представленных на исследование, не является оригинальным, он создан в результате переработки дизайна объектов NN 1 - 3, ювелирных изделий, которые также были представлены на исследование. (объекты N1-3, это ювелирные изделия производства ООО ЮЗ "Платина", имеющие артикулы: 01-5030-00-000-1110-59, 03-2891-00-000-1110-59 и 03-2822-00- 710-1110-57; объекты N 4-6, это ювелирные изделия производства ИП Мельничук О.А., имеющие артикулы: 1-150, 3-154-22з, 3-301-12.)

Кроме того, как указал истец, в ходе исследования ювелирных изделий, изготовленных по дизайнам, исключительные права на которые принадлежат ему, специалистами истца установлено, что они (изделия) имеют оттиск государственного пробирного клейма с шифром "В" 925, а также оттиски именников "ФВНД" (подвеска с цепью "Летящая сова" артикул 3-301-12, кольцо "Ящерица" артикул 1-150) и "ХВНД" (подвеска "Сова" артикул 3-154-22з).

Согласно статье 12.1. Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом.

Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства должны иметь именники, которые подлежат регистрации в установленном порядке. Именник - знак изготовителя, оттиск которого ставится юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем либо по их обращению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней, на изготовленные ими ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и содержит в зашифрованном виде информацию о его изготовителе (ст. 1 ФЗ от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ). Государственное пробирное клеймо - знак установленного образца, который ставится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору), на ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и удостоверяет их пробу (ст. 1 ФЗ от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ).

Таким образом, ювелирные изделия, приобретенные истцом с целью фиксации доказательств, изготовлены из серебра 925 пробы, опробованы и заклеймены Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты, расположенным по адресу: 157940, Костромская область, п. Красное-на-Волге, Красная площадь, д. 7 в 2019, 2020 г.г., соответственно.

В целях установления принадлежности именников с шифрами "ФВНД" и "ХВНД" 12.11.2020 г. представителем истца в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты был направлен адвокатский запрос, согласно ответу на который указанные выше именники принадлежат Индивидуальному предпринимателю Низову Дмитрию Дмитриевичу.

Согласно карте специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ответчик ИН Низрв Д.Д. осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд за защитой исключительных прав истца.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым авторским правом объектам, в том числе относятся произведения дизайна.

Согласно с п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, дизайн спорных изделий был создан сотрудниками истца, что подтверждается положением ООО ЮЗ "Платина" о служебном произведении, планом работы для дизайнеров на период с 01.07.2016 г. по 01.08.2016 г.; служебным заданием на создание служебного произведения от 01.07.2016 г.; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.08.2016 г.; техническим заданием на 3-D моделирование кольца "ящерица"; планом работы для дизайнеров на период с 01.05.2017 г. по 01.06.2017 г.; служебным заданием на создание служебного произведения от 30.04.2017 г.; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017 г.; техническим заданием на 3-D моделирование броши "сова"; планом работы для дизайнеров на период с 01.10.2017 г. по 01.11.2017 г.; служебным заданием на создание служебного произведения от 01.10.2017 г.; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.11.2017 г.; техническим заданием на 3-D моделирование тематического гарнитура "совушки".

При этом, специалист в области искусствоведческого и историко-культурного исследования в представленном в материалы дела заключении N 639-06/20 пришел к выводу о том, что в ходе работы над разработкой дизайн-проектов были пройдены все основные этапы, характерные для разработки промышленного дизайна: генерация идеи; концептуальная проработка; эскизирование; макетирование; трехмерное моделирование; визуализация; конструирование; прототипирование. Постепенно, в ходе разработки идеи, она приобрела материальное выражение.

Исходя из сравнения различных вариантов (промежуточных эскизов и 3д моделей) дизайн-проектов ювелирных изделий, разработанных дизайнерами истца, исследователь пришел к выводу, что авторы проектов в ходе создания моделей не только обращался к уже известным формам, декоративным элементам и алгоритмам при разработке дизайнов, но и осуществил поиск ряда самостоятельных решений в отношении внешнего вида изделия. Взаимное расположение орнаментальных и декоративных элементов, сочетание различных изгибов формы, сочетание различных технологий и цветового решения создают неповторимые запоминающиеся образы. Продумывание композиций ювелирных изделий. Именно автор принимал решение как будут выглядеть элементы, как будут сочетаться эти элементы друг с другом и какой декоративный эффект будет производить итоговое изделие. Новизна полученного проекта заключается в создании новой внешней объемнопространственной структуры и формировании новых пропорциональных и ритмических схем для создания ювелирного изделия.

Таким образом, исходя из определения, что такое "творческая деятельность" и осмыслив результаты проведенного исследования, специалистом был сделан вывод о том, что представленные на исследование дизайны являются оригинальными и самостоятельными авторскими произведениями декоративно-прикладного искусства, созданными в результате творческой деятельности.

Поскольку объекты, представленные на исследование, относятся к продукции серийного промышленного производства, то они относятся к области промышленного дизайна или художественного конструирования.

При этом, особенностью промышленного дизайна является то, что в процессе проектирования того или иного предмета налицо соединение рационального конструкторского решения с творческим осмыслением, которое позволит превратить форму в узнаваемый объект.

Также в материалы дела истцом представлены трудовые договоры, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между авторами дизайнов ювелирных изделий истцом, что характеризует объекты авторского права как служебное произведение, с учетом положений ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные дизайны ювелирных изделий.

Довод жалобы ответчика ИН Низова Д.Д. о недоказанности со стороны истца авторства в отношении спорных изделий отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ювелирные изделия, приобретенные истцом в целях фиксации доказательств противоправного поведения ответчиков, имеют опломбированные ярлыки, содержащие информацию о том, что их изготовителем является ответчик ИП Мельничук О.А.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства размещения в сети Интернет для реализации среди неопределенного круга лиц, а именно скриншоты страниц интернет сайта, а также приложения "wildberries", на которых были размещены ювелирные изделия.

Как указал суд первой инстанции по состоянию на 23.11.2020 г. изделия: кольцо "Ящерица" из серебра 925 пробы, артикул 1-150; подвеска "Сова" из серебра 925 пробы, артикул 3-154-22з; подвеска с цепью "Летящая сова" из серебра 925 пробы, артикул 3-301-12, находились в "листе ожидания" и информация о них была доступна пользователям (данные с сайта wildberries.ru).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской 6 Федерации" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из скриншотов страниц сайта, продажа ювелирных изделий осуществляется под брендом "SamoroDki Jewelry", При этом в левом верхнем углу письма от 27.07.2020 г., оформленного на фирменном бланке и адресованного ответчиком истцу, также размещен логотип тождественный тому, который содержится и на указанных выше страницах сайта www.wildberries.ru.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу исключительных прав на дизайны ювелирных изделий, а также факт незаконного их использования ответчиками.

В соответствии с п. 6.1. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками исключительных прав истца на дизайн ювелирных изделий, обязал ответчиков прекратить использование переработанных произведений - дизайнов спорных ювелирных изделий.

Требования истца в части изъятия из оборота и обязании уничтожить за счет ответчиков контрафактных материальных носителей (ювелирные изделия и другое), а также оборудования, используемым или предназначенным для совершения нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности отклонены судом первой инстанции, с учетом положений п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципов исполнимости судебного акта и правовой определенности судебного акта.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлена информация о месте нахождения и количестве товара и оборудования, подлежащему изъятию и непредставлением доказательств использования оборудования, подлежащего изъятию лишь в целях восстановления исключительных прав истца.

Также судом первой инстанции усмотрены правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - дизайнов ювелирных изделий.

Вместе с тем, указанное требование удовлетворено частично, с учетом снижения размера компенсации до 500 000 руб.

Судом первой инстанции также усмотрены правовые основании для взыскания в солидарном порядке с ответчиком судебных издержек, связанных с покупкой товаров и оплатой экспертного заключения, исходя из представления документального подтверждения их несения.

Доводы жалоб ответчиков по существу заявленных требований подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда, к которым он пришел при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика ИН Мельницук О.А. о том, что он не является изготовителем спорных ювелирных изделий, изделия отсутствовали в продаже, а также незаконного возложения на указанное лицо ответственности в солидарном порядке, с учетом п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления N 10 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ювелирные изделия, приобретенные истцом в целях фиксации доказательств противоправного поведения ответчиков, имеют опломбированные ярлыки, содержащие информацию о том, что их изготовителем является ИП Мельничук О.А., факт размещения на страницах сайта https://www.wildberries.ru истцом доказан, а в материалах дела имеются технические задания ответчика ИП Мельничук О.А. на построение 3D моделей ювелирных изделий, содержащих дизайны, принадлежащие истцу и на основании указанных моделей были изготовлены размещенные на вышеуказанном сайте спорные ювелирные изделия.

Также доводы жалобы ИП Мельничук О.А. в части присужденного ко взысканию размера компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и неверному толкованию норм материального права.

Доводы жалобы ИП Низова Д.Д. также в части заявленных истцом требований не находят своего документального подтверждения, поскольку подлинных документов, подтверждающих факт поставки схожих ювелирных изделий иным юридическим лицам ответчиком не представлено, в связи с чем, к представленным в материалы дела копиям товарных накладных следует отнестись критически, а при снижении размера компенсации до присужденного ко взысканию размера судом первой инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что заимствованные дизайны в отрицательную сторону влияют на известность, узнаваемой и качество ювелирных произведений истца, срок незаконного использования ювелирных изделий, их стоимость, количество объектов и количество изготовленных ИП Низовым Д.Д. экземпляров для передачи ответчику ИП Мельничук О.А.

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается, что при возложении на ответчиков расходов по госпошлине, учитывая, что данный довод заявлен ответчиком ИП Мельничук О.А. непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно исходил из удовлетворения двух требований, неимущественного характера, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по госпошлине в общем размере 13 136 руб.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции удовлетворено одно неимущественное требование, а также компенсация снижена до 500 000 руб.

Определяя солидарную ответственность ответчиков по взысканию госпошлины апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, у апелляционного суда имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-163134/20 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельничук Ольги Алексеевны и Индивидуального предпринимателя Низова Дмитрия Дмитриевича в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере 13 136 (тринадцать тысяч сто тридцать шесть) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-163134/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным делам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын