|
27 декабря 2021 г.
|
дело N А32-56047/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чередниченко Юрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-56047/2021 о возвращении заявления
по заявлению индивидуального предпринимателя Чередниченко Юрия Юрьевича (ИНН 503207748095, ОГРНИП 311682817400024)
к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чередниченко Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 16.11.2021 N 062101038 об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 заявление Предпринимателя было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно дело подсудно суду общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что Предприниматель оспариваемым постановлением был привлечён к административной ответственности именно при осуществлении предпринимательской деятельности, соответственно должно быть рассмотрено арбитражным судом.
Таким образом, возвращая заявление, суд неправильно истолковал пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.
В настоящем случае, заявителем по делу выступает индивидуальный предприниматель, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
Предметом спора является проверка законности принятия Управлением постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьёй 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Оспариваемым постановлением установлено нарушение Предпринимателем требований законодательства, регулирующего осуществление грузоперевозок применительно к безопасности дорожного движения.
Предприниматель обязан был соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, вне зависимости от осуществления грузоперевозки в целях осуществления предпринимательской деятельности либо деятельности, не носящей экономического характера.
Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Предприниматель привлечён к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области организации перевозок автомобильным транспортом и обеспечения безопасности дорожного движения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что одним из видов предпринимательской деятельности Предпринимателя являются по ОКВЭД: 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.20.9 "Перевозка прочих грузов".
Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Управления от 16.11.2021 N 062101038 об административном правонарушении, которым Предпринимателю было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 1
