Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-1604/19 по делу N А60-54470/2018

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Майера Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Майера Дмитрия Валентиновича о распределении судебных расходов по обособленному спору о признании недействительными соглашения о переводе долга от 29.04.2016, соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-Н и соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-П, заключенных между должником и общества с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест",

вынесенное в рамках дела N А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "БЗСК-Инвест" (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" (далее - общество "Уралметстрой") о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление общества "Уралметстрой" о признании общества "БЗСК-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования общества "Уралметстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее - Хабибова Л.Р.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.12.2018 N 237.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении общества "БЗСК-Инвест" открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.03.2019 N 38.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества "БЗСК-Инвест" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (далее - Кильмякова Р.Р.), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БЗСК-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим должника о признании соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-Н и соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 02/02-П, заключенных между должником и ООО "Невтеюганскстройивест" (ошибочно указано - ООО "Березовскстройинвест") недействительными. В удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2021 от Майера Дмитрия Валентиновича (далее - Майер Д.В.) поступило заявление о взыскании с общества "БЗСК-Инвест" судебных расходов в размере 92 650 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) заявление Майера Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "БЗСК-Инвест" в пользу Майера Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 32 650 руб. 00 коп.

Майер Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить и взыскать с должника судебные расходы в сумме 92 650 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции был установлен факт действительного несения Майером Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Божинова А.А. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом по обособленному спору о признании недействительности трех соглашений о переводе долга, одной стороной в которых являлся Майер Д.В., в размере 90 000 руб. 00 коп., настаивает на том, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек суд первой инстанции произвольно уменьшил размер суммы, подлежащей возмещению стороне по обособленному спору. Считает, что в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом характера спора, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем Майера Д.В. работы, результаты рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Майер Д.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 17.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения о переводе долга от 29.04.2016, соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-Н и соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-П, заключенных между должником и обществом "Березовскстройинвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по настоящему делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок Майер Д.В. понес судебные расходы на общую сумму 92 650 руб. 00 коп., Майер Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем Майер Д.В. услуг, суд снизил взыскиваемую сумму до 32 650 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения о переводе долга от 29.04.2016, соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-Н и соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-П, заключенных между должником и обществом "Березовскстройинвест".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (в том числе транспортные расходы), Майер Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 92 650 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен заключенный между Майер Д.В. (клиент) и Божиновым А.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 N 02/06/20-БСИ, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту по делу N А60-54470/2018 по обособленному спору о признании недействительными соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-Н и соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-П, заключенных между обществами "БЗСК-Инвест" и "Березовскстройинвест", для чего принимает на себя обязательство совершить следующие действия: изучение имеющихся у клиента документов и обстоятельств, связанных с предметом спора (15 000 руб.), составление одного отзыва (5 000 руб.), представление интересов клиента в одном судебном заседании (10 000 руб).

Согласно пункта 1.2 вознаграждение исполнителя и порядок его оплаты определяются в следующем порядке:

- стоимость услуг по договору определяется на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

- клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 подтверждается актом от 27.04.2021, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: проанализированы документы, подготовлены отзывы па исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу конкурсного управляющего. Божинов А.А. представлял интересы Майера Д.В. в 3 заседаниях в суде первой инстанции, в 1 заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 заседании в суде апелляционной инстанции. Согласно данному акту общая стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен акт приема передачи денежных средств по договору от 02.06.2020 N 02/06/20-БСИ.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты N 78850487726131, N 78900487726153.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим должника в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек указал на их чрезмерность, мотивированная тем, что Божинов А.А. представлял интересы Майер Д.В. в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, процессуальный статус участника определен - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий указал, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции (3 судебных заседания) не соответствует критериями разумности расходов, поскольку 2 из 3 судебных заседаний в суде первой инстанции длились небольшое по продолжительности время, одно из них было отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц (то есть перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не происходило - суд. заседание от 26.06.2020, что подтверждается определением АС Свердловской области от 16.09.2020).

Кроме того, в отношении заявленной суммы в размере 30 000 руб. за анализ документов, подготовку отзыва на заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, следует обратить внимание на то, что заявленные суммы дублируют суммы заявленные к возмещению как судебные издержки в другом обособленном споре, где рассматривалось аналогичное по основаниям, но другое по субъектному составу дело по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-М и N 02/02-Ф.

Представляемые в оба обособленных спора документы от Майер Д.В. носили абсолютно идентичный текст, что позволяет утверждать о том, что фактически анализ документов проводился одновременно по двум спорам, отзывы писались также параллельно с последующей заменой только номеров соглашений которые оспаривались и сторон по ним, поскольку даты оспариваемых соглашений даже одинаковые в обоих процессах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем фактически оказанных представителем Майер Д.В. услуг, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг подлежат к возмещению в разумных пределах в сумме 32 650 руб. 00 коп. (в том числе 2650 руб. 00 коп. транспортные расходы)

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу N А60-54470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина