Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 20АП-7821/21 по делу N А62-7425/2019

г. Тула

27 декабря 2021 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 в части приостановления производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В.

по делу N А62-7425/2019 (судья Молокова Е.Г.),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" (ИНН 6722034666, ОГРН 1196733018338) о признании общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" "ОГРН1146733018783, ИНН 6726019740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

10.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

30.03.2021 ООО "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко Максима Вячеславовича, выразившегося в непредъявлении в предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИНН 6726024147) требований ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" на сумму 595 175 476,63 руб., а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с действующих предприятий ООО "РемПромМонтажСервис" (ИНН 4003025868) и ООО "РУС БЕЛ ТРЕЙДИНГ-М" (ИНН 7718832463).

Определением суда от 28.04.2021 производство по жалобе ООО "Аркадия" на действия конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. (обособленный спор N А62-7425-34/2019) объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу N А62-7425/2019 (обособленный спор N А62-7425-31/2019) с присвоением номера А62-7425-31/2019.

Определением суда от 01.06.2021 Скрипченко М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Курынов Олег Сергеевич.

30.09.2021 от конкурсного управляющего должника Курынова О.С. поступило заявление об отказе от заявления о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

03.10.2021 от ООО "Аркадия" поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору N А62-7425-31/2019 в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. (обособленный спор NА62-7425-31/2019) до вступления в силу судебных актов по делам NА62-3124/2021, NА62-7425-44/2019, N А62-7425-48/2019, N А62-7425-50/2019); а также ходатайство о замене заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. (обособленный спор NА62-7425-31/2019) с общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на ООО "ЦАУ "Стратегия" (ИНН 7743743217, ОГРН 1097746282480, 125212, г. Москва, ш. Головинское, д. 12).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 производство по ходатайству конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника прекращено.

Производство по обособленному спору N А62-7425-31/2019 в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. (обособленный спор NА62-7425-31/2019) приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам N А62-3124/2021, N А62-7425-44/2019, N А62-7425-48/2019, N А62-7425-50/2019).

Заявление о замене заявителя жалобы ООО "Аркадия" на правопреемника ООО "Центр антикризисного управления "СТРАТЕГИЯ" принято к производству и назначено рассмотрение на 11.11.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 в части приостановления производства по обособленному спору N А62-7425-31/2019 в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. (обособленный спор NА62-7425-31/2019) до вступления в силу судебных актов по делам N А62-3124/2021, N А62-7425-44/2019, N А62-7425-48/2019, N А62-7425-50/2019), Скрипченко М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть настоящий обособленный спор по существу, поскольку в ходе судебных разбирательств Скрипченко М.В. давал исчерпывающую информацию относительно мероприятий, выполненных в процедуре конкурсного производства. Считает, что необоснованное приостановление производства по жалобе на действия конкурсного управляющего до рассмотрения других обособленных споров ставит Скрипченко М.В. в зависимое положение от действий или бездействия третьих лиц по делу о банкротстве должника. Указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть установлены в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Курынова О.С. к ООО "РемПромМонтажСервис" о признании договора подряда от 11.08.2015 N 06-15 расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств (дело N А62-3124/2021), а также обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Курынова О.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Панферовой Н.А. (обособленные споры N А62-7425-44/2019, N А62-7425-48/2019, N А62-7425-50/2019).

Конкурсный управляющий ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Центр антикризисного управления "СТРАТЕГИЯ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что Скрипченко М.В. в суде первой инстанции не было заявлено возражений против ходатайства о приостановлении производства по жалобе. Полагает, что приостановление производства по жалобе не налагает на Скрипченко М.В. дополнительных ограничений и не ставит его в зависимое положение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая указанные процессуальные нормы, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является жалоба ООО "Аркадия" на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В., выразившееся в непредъявлении в предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок требования о включении требований ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" на сумму 595 175 476,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИНН 6726024147), а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с действующих предприятий ООО "РемПромМонтажСервис" (ИНН 4003025868) и ООО "РУС БЕЛ ТРЕЙДИНГ-М" (ИНН 7718832463).

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Аркадия" о приостановлении производства по обособленному спору N А62-7425-31/2019 в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. (обособленный спор NА62-7425-31/2019) до вступления в силу судебных актов по делам NА62-3124/2021, N А62-7425-44/2019, N А62-7425-48/2019, NА62-7425-50/2019), суд области указал, что обстоятельства споров дублируют друг друга, разрешение настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности на настоящий момент невозможно, так как:

- в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности новым конкурсным управляющим. Если дебиторская задолженность будет взыскана, ущерб конкурсной массе от действий конкурсного управляющего Скрипченко М. В. будет отсутствовать;

- аналогичным образом, рассмотрение дела N А62-3124/2021 (иск о взыскании средств от самого крупного независимого дебитора) будет напрямую влиять на вывод об удовлетворении/неудовлетворении настоящей жалобы;

- в спорах о взыскании убытков будут рассматриваться аналогичные обстоятельства, влияющие на вывод о надлежащем ответчике по требованию о ненадлежащих действиях по невзысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 конкурсный управляющий ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. обратился в суд к ООО "РемПромМонтажСервис" с заявлением о признании договора подряда от 11.08.2015 N 06-15 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А62-3124/2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу N А62-3124/2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 по делу N А62-3124/2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилюк И.В. и Щербаков М.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" конкурсный управляющий Курынов О.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (исх.N 68 от 11.08.2021) к Панферовой Наталье Альбертовне, являющейся генеральным директором должника в период с 06.11.2014 по 05.02.2020, о взыскании убытков в размере 5 089 535,54 руб., причиненных в результате не исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "ИЗ МДФ" по договору подряда N 05/15 на монтажные работы технологического оборудования (обособленный спор N А62-7425-44/2019).

В рамках дела о банкротстве ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" конкурсный управляющий Курынов О.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (исх.N 71 от 11.08.2021) к Панферовой Наталье Альбертовне, являющейся генеральным директором должника в период с 06.11.2014 по 05.02.2020, о взыскании убытков в размере 720 000 руб., причиненных в результате недобросовестного исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета, оформления хозяйственных операций общества (по дебиторской задолженности ООО "ИЗ ДСП" по договору хранения N 2/19 от 01.01.2019) (обособленный спор N А62-7425-48/2019).

В рамках дела о банкротстве ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" конкурсный управляющий Курынов О.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (исх.N 77 от 13.08.2021) к Панферовой Наталье Альбертовне, являющейся генеральным директором должника в период с 06.11.2014 по 05.02.2020, о взыскании убытков в размере 5 299 707,87 руб., причиненных в результате не исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "СТК Прогресс" (обособленный спор N А62-7425-50/2019).

Согласно положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из предмета заявленных требований по жалобе на действия (бездействие) управляющего Скрипченко М.В., судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела N А62-3124/2021 (иск о взыскании средств от самого крупного независимого дебитора) будет напрямую влиять на вывод об удовлетворении / не удовлетворении настоящей жалобы, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований возможен, в том числе ввиду надлежащего исполнения обязательств стороной сделки, а не действий (бездействия) арбитражного управляющего Скрипченко М.В.

Обжалуемое определение суда не содержит выводов о том, какое преюдициальное значение для установления обстоятельств спора по жалобе на действия (бездействие) управляющего Скрипченко М.В., будут иметь обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленных споров N А62-7425-44/2019, N А62-7425-48/2019, N А62-7425-50/2019, учитывая, что в ходе рассмотрения обособленных споров о взыскании с бывшего руководителя должника Панферовой Н.А. убытков будет дана оценка именно действиям (бездействию) Панферовой Н.А., в результате которых должнику причинены убытки в заявленных размерах, а не управляющего Скрипченко М.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника Панферовой Н.А. убытков в рамках рассмотрения обособленных споров N А62-7425-44/2019, N А62-7425-48/2019, N А62-7425-50/2019 не влияет на возможность рассмотрения жалобы ООО "Аркадия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. и не создает препятствий к рассмотрению жалобы на действия управляющего, в ходе рассмотрения которой суду необходимо установить соответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве.

Более того, имеется разный субъектный состав в вышеназванных делах, что исключает какое-либо преюдициальное значение результатов рассмотрения обособленных споров N А62-7425-44/2019, N А62-7425-48/2019, N А62-7425-50/2019 для спора по жалобе на действия управляющего.

Кроме того, указывая на то, что в спорах о взыскании убытков будут рассматриваться аналогичные обстоятельства, влияющие на вывод о надлежащем ответчике по требованию о ненадлежащих действиях по невзысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании убытков с управляющего Скрипченко М.В. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

ООО "Аркадия" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего Скрипченко М.В. 30.03.2021, через 6 месяцев (04.10.2021) производство по жалобе было приостановлено, что является нарушением срока рассмотрения жалобы, предусмотренного пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему обособленному спору, при недоказанности необходимости для такого процессуального действия, суд апелляционной инстанции не может признать способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ссылки ООО "Центр антикризисного управления "СТРАТЕГИЯ" на то, что Скрипченко М.В. в суде первой инстанции не было заявлено возражений против ходатайства о приостановлении производства по жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что данное ходатайство поступило в суд 03.10.2021 в 22 час. 06 мин., направлено Скрипченко М.В. по электронной почте 03.10.2021 в 22 час. 01 мин., при этом судебное заседание, как следует из протокола, состоялось 04.10.2021 в 9 час. 40 мин., что исключало возможность заблаговременного ознакомления с указанным ходатайством и подготовки мотивированного отзыва.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы и считает, что законных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел N А62-3124/2021, N А62-7425-44/2019, N А62-7425-48/2019, N А62-7425-50/2019, не имеется.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 в части приостановления производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а ходатайство ООО "Аркадия" - оставлению без удовлетворения.

Необходимо также отметить, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 по делу N А62-7425/2019 в части приостановления производства по жалобе на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко Максима Вячеславовича (обособленный спор N А62-7425-31/2019) до вступления в законную силу судебных актов по делам N А62-3124/2021, N А62-7425-44/2019, N А62-7425-48/2019, N А62-7425-50/2019 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина