Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-4892/20 по делу N А45-44442/2019

город Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А45-44442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела по апелляционной жалобе (N 07АП-4892/2020(3) акционерного общества "Телеконнект" на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44442/2019 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску акционерного общества "Телеконнект" (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, микрорайон 2, д. 223, кв. 49, ИНН 5433142780, ОГРН 1035404349310)

к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554),

третьи лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, Новосибирск город, Кирова улица, 3, ОГРН 1035401913568), мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100), департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 34, офис 615, ОГРН 1075406025672),

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Осипов К.Е., доверенность от 18.10.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телеконнект" (далее - АО "Телеконнект", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", МКП "ГЭТ", предприятие) об обязании заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи АО "Телеконнект" на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" заключить с АО "Телеконнект" договор N 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО "Телеконнект" (ред. от 01.06.2020) на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Постановлением от 21.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Судом кассационной инстанции указано следующее: в рассматриваемом случае именно истец, обратившийся с иском о понуждении ответчика к заключению договора в предложенной им редакции, должен доказать факт того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта, а суд, принимая во внимание, что истец с соответствующим заявлением в антимонопольный орган не обращался, установить наличие у ответчика доминирующего положения на спорном рынке услуг, при этом антимонопольный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ). Вывод судов о том, что ответчик продолжает занимать доминирующее положение на рынке в иной временной период, является преждевременным, сделан при неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания исследовать вопрос о наличии у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора, в случае его установления - рассмотреть вопрос о соразмерной плате за пользование местами крепления, в том числе, с учетом сопоставимых конкурентных товарных рынков, с привлечением в дело антимонопольного органа разрешить спор, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Исковые требования удовлетворены. На МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" возложена обязанность заключить с АО "Телеконнект" договор N 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО "Телеконнект" (ред. от 01.06.2020), в редакции проекта договора, представленного истцом. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу АО "Телеконнект" просило распределить 50 000 руб. судебных расходов, состоящих из 35 000 руб. по оплате экспертизы, выполненной Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата", 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Частью 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

До даты судебного заседания от АО "Телеконнект" поступило ходатайство от 07.12.2021, в котором истец дополнительно просит взыскать 215 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с продолжением оказания юридических услуг. К ходатайству приложены документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем поскольку по смыслу части статьи 178 АПК РФ в порядке принятия дополнительного постановления могут быть разрешены лишь только те требования, которые были заявлены, и в отношении которых были представлены доказательства до разрешения спора по существу, то есть в настоящем случае до принятия постановления от 02.12.2021, то дополнительные требования о взыскании 215 000 руб. судебных расходов, заявленные после указанной даты, и в отношении которых доказательства несения представлены также позднее, чем 02.12.2021, не подлежат рассмотрению апелляционным судом. В приобщении соответствующих доказательств апелляционным судом отказано по указанной причине. Однако сторона не лишена права заявить о дополнительно понесенных расходах по общим правилам статьи 112 АПК РФ. Дополнительные доказательства, представленные с отзывом ответчика не приобщены судом к материалами дела по эти же основаниям (представлены до 02.12.2021).

Предприятие в отзыве возражало против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, в письменном ходатайстве просило приостановить производство по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 02.12.2021 апелляционного суда.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные статье 143 АПК РФ основания, учитывая при этом отсутствие кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в отношении неразрешенных требований о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, общество представило: договор N 01/09/20-02 от 01.09.2020 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Дела в порядке", согласно предмету которого, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в защите АО "Телеконнект" при рассмотрении в 7ААС апелляционной жалобы МКП "ГЭТ" на решение АС Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45- 44442/2019 о понуждении к заключению договора на условиях АО "Телеконнект" (пункт 1.1. договора от 01.09.2020). Согласно пункту 3.1. договора от 01.09.2020, стоимость оказанных услуг в рамках договора определяется в сумме 15 000 руб., которые уплачиваются исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения постановления суда апелляционной инстанции (пункт 3.2. договора от 01.09.2020). При этом, в указанную сумму входит проживание, питание и проезд представителя к месту проведения заседания. По результатам оказания правовых услуг стороны подписали акт N 43 от 07.09.2020, которым заказчик подтвердил, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качествам и срокам оказания услуг не имеет. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение N 1130 от 16.09.2020 на сумму 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме, апелляционный суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. При этом учитывается сложность настоящего дела, а также тот, факт, что в состав 15 000 руб. по условиям договора включены неизбежные при оказании услуг расходы на проживание, питание и проезд представителя к месту проведения заседания. Участие представителя в судебном заседании подтверждено, в том числе протоколом судебного заседания от 07.09.2020.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебном заседании 07.09.2020 за сумму, меньшую, чем 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Удовлетворяя заявление о взыскании 35 000 руб. по оплате экспертизы, выполненной Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата", апелляционный суд, руководствуется положениями статей 101, 106, АПК, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходит из того, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Так, в целях подготовки подачи искового заявления и сбора доказательств, заявителем и Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата" был заключен договор на оказание информационных услуг от 10.03.2020, в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ и услуг: информационных услуг, с предоставлением документов в виде справки, акта или заключения экспертизы (пункт 2.1. договора). Стоимость услуг, предоставленных заказчику, определяется исполнителем на основании задания, исходя из действующей на момент оказания услуг тарифов НТТП, определенных финансово-экономическим обоснованием (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора, оплата производится на основании и в момент представления счета заказчику.

Согласно представленному финансово-экономическому обоснованию, стоимость услуг, а именно, проведенной экспертизы составила 35 000 руб. В подтверждение истец представил в материалы дела акт N 437 от 25.03.2020 на сумму 35 000 руб., согласно которому услуги по проведению экспертизы выполнены полностью и в срок, при том, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также представлено платежное поручение N 297 от 11.03.2020 на сумму 35 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы подлежит отклонению исходя из следующего.

В рассматриваемом случае заключение эксперта Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" N 016-020-00015 от 24.03.2020 об экономически обоснованной средней рыночной стоимости права пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электро-транспорта в г. Новосибирске (л.д.152-153 т. 1) получено истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления, для цели подтверждения стоимости соответствующих услуг в обоснование условия договора, о понуждению к заключению которого заявлен настоящий иск. Кроме того, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку указанное заключение, подготовленное по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлено истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на независимую экспертизу являются завышенными, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 108, 109, 178, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в пользу акционерного общества "Телеконнект" 50 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева