Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 08АП-14761/21 по делу N А46-11440/2019

город Омск

27 декабря 2021 г.

Дело N А46-11440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14761/2021) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу N А46-11440/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимошина Александра Юрьевича (ИНН 550397394828),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Иванов К.А. (доверенность от 26.08.2019, срок до 31.01.2022, паспорт);

арбитражный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович - лично (паспорт);

от Егорова Николая Алексеевича - Ширяев Н.С. (доверенность от 26.06.2020, срок пять лет, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Егоров Николай Алексеевич 28.06.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Тимошина Александра Юрьевича (далее - Тимошин А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 заявление о признании Тимошина А.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом Тимошина Александра Юрьевича утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) Тимошин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, податель жалобы) посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 жалоба Банка (вх.227307 от 17.11.2021) возвращена заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что финансовый управляющий Михайлов Е.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Банка убытков в размере 7 732 827 руб., при этом квалификация действий (бездействий) финансового управляющего (ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) влияет на правовое положение Банка, поскольку доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и убытками на стороне кредиторов должника приведет к последующему взысканию с финансового управляющего в конкурсную массу денежных средств, что, в свою очередь, повлечет освобождение Банка от ответственности в виде взыскания убытков.

В жалобе Банк ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, в соответствии с которой контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего вне зависимости от наличия у них статуса участника в деле о банкротстве.

Податель жалобы обосновывает свое право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника с наличием у него материального и процессуального интереса в квалификации действий арбитражного управляющего, от которой зависит положение Банка.

Полагая, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и требования о взыскании убытков являются тождественными, ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящей жалобой.

Определением от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

14.12.2021 в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича на апелляционную жалобу Банка с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

В поступившем отзыве финансовый управляющий полагает, что у Банка отсутствует право на обжалование действий (бездействий) финансового управляющего в рамках дела N А46-11440/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тимошина Александра Юрьевича, в связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В опровержение довода Банка о возможности подачи жалобы на действия арбитражного управляющего применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о праве контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего вне зависимости от наличия у них статуса участника дела о банкротстве, Михайлов Е.В. указывает следующее.

Правовая природа требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и требований о возмещении контролирующим лицом причиненных им должнику убытков носит взаимозаменяемый и взаимодополняющих характер. При этом правовая природа требований о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО) и правовая природа требований о возмещении контролирующим лицом должнику убытков не является тождественной.

По мнению финансового управляющего, все доводы, изложенные в жалобе, подлежат заявлению и оценке в рамках дела о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО).

Письменный отзыв арбитражного управляющего приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К отзыву на апелляционную жалобу приложены: копия искового заявления по делу N А45-27023/2021, копия определений от 30.09.2021 и 23.11.2021 по делу N А45-27023/2021, копии отзывов Банк ВТБ (ПАО) на исковое заявление по делу N А45-27023/2021, копия ходатайства о приостановлении производства по делу N А45-27023/2021.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (статьи 66, 81, 262, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием у финансового управляющего возможности представления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку обжалуемое определение вынесено без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьей 127, 129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Егорова Николая Алексеевича поддержал позицию финансового управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также к порядку их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Вместе с тем, жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" особенностью дел о банкротстве является выделение среди всех участников дела основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников обособленных споров.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Тимошина Александра Юрьевича, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о тождественности требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков, о возможности применения правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, к рассматриваемой ситуации, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При подаче жалобы в суд первой инстанции, а также при обращении с настоящей апелляционной жалобой Банк ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, полагая, что предъявленное к нему требование финансового управляющего о взыскании убытков, тождественно заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем Банк приобретает право подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, независимо от наличия у него статуса участника в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017).

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод в связи с тем, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 указал на наличие процессуального права на подачу жалоб у контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также к которым заявлены требования о возмещении убытков, причиненных контролирующим должника лицом.

Особым субъектом предъявления соответствующих требований является контролирующее должника лицо, понятие которого раскрыто в статье 61.10 Закона о банкротстве - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) контролирующим должника лицом не является, в связи с чем право подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, не возникло.

Следует отметить, что ссылка подателя жалобы на правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, о том, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба, может быть приведена при рассмотрении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с Банка в рамках дела N А45-27023/2021, в качестве подтверждения своей позиции об отсутствии вины Банка, отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу N А46-11440/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 о возвращении жалобы по делу N А46-11440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров