Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-17934/21 по делу N А55-34089/2020

27 декабря 2021 г.

Дело N А55-34089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представителя Смирновой Т.И., действующего по доверенности N 44/20 от 18.12.2020,

в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу N А55-34089/2020 (судья Копункин В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Алевтины Николаевны о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к индивидуальному предпринимателю Ким Алевтине Николаевне о взыскании 309 299 руб. 38 коп., в том числе 257 749 руб. 48 коп. упущенной выгоды и 51 549 руб. 89 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Алевтине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 309 299 руб. 38 коп., в том числе 257 749 руб. 48 коп. упущенной выгоды и 51 549 руб. 89 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 05.03.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.07.2021 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов ответчику в сумме 1 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что консультирование ответчика, юридическая экспертиза документов, мониторинг и анализ судебной практики не относятся к категории судебных расходов, соответственно, сумма судебных расходов является завышенной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, удовлетворить заявление ответчика в сумме 1 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, направивший в суд ходатайство от 23.12.2021, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, содержащихся в ходатайстве ответчика от 23.12.2021, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между индивидуальным предпринимателем Литовкиной Анастасией Владимировной (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Ким Алевтиной Николаевной (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг N 39/21, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов по гражданскому делу N А55-34089/2020 по иску ООО "Лидер" к ИП Ким А.Н. в рамках договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным разделом настоящего Договора.

Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 договора на оказание юридических услуг N 39/21 от 01.02.2021 стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые подлежали оплате до начала оказания услуг.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены в суд первой инстанции платежные поручения N 127 от 08.02.2021, N 384 от 14.04.2021 на сумму 15 000 рублей каждое, в назначении платежей которых имелось указание на счета N 31 от 08.02.2021, N 35 от 14.04.2021.

При этом счета N 31 от 08.02.2021, N 35 от 14.04.2021 для целей идентификации совершенных по ним платежей в материалы дела в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства несения судебных расходов ответчиком, пришёл к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что данный факт при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов заявителем доказан не был.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Системный анализ условий договора на оказание юридических услуг N 39/21 от 01.02.2021 позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого содержится в нормах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт приемки услуг, оказанных заказчиком, удостоверяется со стороны исполнителя в соответствующем документе о приемке.

Пунктом 6.1 договора на оказание юридических услуг N 39/21 от 02.02.2021 стороны предусмотрели, что завершение работ оформляется актом приема-передачи услуг, из чего следует, что относимым доказательством, подтверждающим факт оказания юридических услуг, должен являться акт приемки оказанных услуг.

Акты, предусмотренные договорами, в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были.

Определением апелляционного суда от 06.12.2021 судебное заседание откладывалось для предоставления ответчиком в материалы дела актов приемки оказанных услуг, предусмотренных договором N 39/21 от 01.02.2002; кроме того ответчику было предложено представить счета на оплату N 31 от 08.02.2021, N 35 от 14.04.2021, которые были указаны в качестве основания для совершения платежей ответчиком в пользу ИП Литовкиной А.В.

Во исполнение определения апелляционного суда 23.12.2021 ответчиком было направлено в материалы дела ходатайство о приобщении акта N 1 от 31.03.2021, акта N 2 от 29.04.2021, счета N 35 от 14.04.2021.

Анализ представленных актов N 1 от 31.03.2021 и N 2 от 29.04.2021 не позволил апелляционному суду признать их в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания всех юридических услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.2 договора представление интересов ответчика должно было обеспечиваться исполнителем ИП Литовкиной А.В. не только в суде первой инстанции, но и на стадиях апелляционного и кассационного производства.

Материалами дела установлено, что апелляционное производство по настоящему судебному спору было завершено вынесением постановления апелляционного суда от 17.05.2021, кассационное производство - постановлением кассационного суда от 08.09.2021.

Однако акты приёма-передачи услуг на всю сумму договора были датированы 31.03.2021 и 29.04.2021, то есть составлены ранее фактического завершения оказания услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в первой инстанции, несмотря на наличие правового сопровождения, ответчик не исполнил должным образом своей процессуальной обязанности, а заявленное им процессуальное ходатайство было отклонено судом.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам упрощенного производства арбитражный суд при принятии искового заявления выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает процессуальный срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Обязанность ответчика своевременно представить отзыв на исковое заявление предусмотрена также статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела срок для представления отзыва ответчиком был установлен судом в определении от 16.12.2020 до 15.01.2021.

Данная обязанность ответчиком выполнена не была. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлялся.

Лишь 08.02.2021 представителем ответчика было направлено в суд письменное возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое было расценено судом в качестве ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и было признано не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на защиту интересов ответчика, со стороны представителя в суде первой инстанции совершено не было.

Таким образом, оснований для признания представительства ответчика эффективным на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось. Однако акты приемки оказанных услуг уже на этой стадии были подписаны сторонами со ссылкой на полное, своевременное и качественное оказание услуг, объем которых по условиям договора не ограничивался стадией рассмотрения дела в суде первой инстанции, а предполагал представительство в проверочных инстанциях и на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, в ходе апелляционного производства суд был лишен возможности идентифицировать платежи, совершенные ответчиком в пользу ИП Литовкиной А.В.на основании платежных поручений N 127 от 08.02.2021 и N 384 от 14.04.2021, в качестве платежей, произведенных по договору N39/21 от 01.02.2021.

В качестве основания для совершения платежа на сумму 15 000 рублей по платежному поручению N 127 от 08.02.2021 указан счет N 31 от 08.02.2021. Однако такой счет не был представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее предложение апелляционного суда.

Отсутствие данного счета лишает доказательственного значения платежное поручение N 127 от 08.02.2021, которое могло быть предметом оценки суда лишь в совокупности с указанным в нем счетом на оплату.

Основанием для совершения платежа на сумму 15 000 рублей по платежному поручению N 384 от 14.04.2021 явился счет N 35 от 14.04.2021.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщённый к материалам дела на стадии апелляционного производства счёт N 35 от 14.04.2021, суд полагает, что данное доказательство является не относимым к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, в силу следующего.

В счёте N 35 от 14.04.2021 указано, что он был выставлен исполнителем - ИП Литовкиной А.В. заказчику ИП Ким А.Н. за оплату услуг по договору от 14.04.2021 на сумму 15 000 рублей.

Между тем юридические услуги, заявленные к возмещению в рамках настоящего дела, оказывались ответчику исполнителем ИП Литовкиной А.В. по договору на оказание юридических услуг N 39/21 от 01.02.2021.

Из изложенного следует, что оплата ответчиком суммы 15 000 рублей была осуществлена исполнителю ИП Литовкиной А.В. по сделке, не связанной с договором на оказание юридических услуг N 39/21 от 01.02.2021, положенным в основу определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по настоящему делу.

Недоказанность правовой и фактической связи платежа на сумму 15 000 рублей, осуществлённого ответчиком по счёту N 35 от 14.04.2021, с договором на оказание юридических услуг N 39/21 от 01.02.2021, по условиям которого осуществлялось оказание юридических услуг представителем ответчику, свидетельствует об отсутствии обязанности у истца по оплате услуг представителя ответчика на сумму 15 000 рублей.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ответчику юридических услуг и фактом произведенной ответчиком оплаты указывает на необоснованность возложения на истца обязанности по возмещению ответчику представительских расходов, поскольку представленные ответчиком документы достоверно и убедительно не подтверждают самого факта несения ответчиком представительских расходов.

Судебный акт о возложении обязанности по возмещению судебных расходов ответчика на истца был принят судом при недоказанности заявителем обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, которые суд первой инстанции ошибочно счел доказанными. Такой судебный акт подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную истцом платежным поручением N 89169 от 19.10.2021, надлежит возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу N А55-34089/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Ким Алевтины Николаевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева