Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 01АП-7642/21 по делу N А39-3629/2021

г. Владимир

27 декабря 2021 г.

Дело N А39-3629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу N А39-3629/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"

о взыскании задолженности в размере 180 127 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца (далее - ООО "Водоканал") - Денисова В.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год, представлен диплом от 08.07.2013 N КЮ 4954 (т. 1. л.д. 130);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее -ООО "Водоканал", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ИК N 12 УФСИН России по РМ", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в 2020 году услуги водоснабжения в сумме 180 127 руб. 92 коп. при самовольном пользовании центральной системой холодного водоснабжения.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; взыскав с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 15 955 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Водоканал" считает, что истцом правомерно определено количество (объем) отпущенного ответчику ресурса расчетным способом, то есть с использованием метода учета пропускной способности, так как в спорный период отсутствовал договор водоснабжения и водоотведения, а также ответчиком показания приборов учета не передавались более 6 месяцев.

Учреждение, оспаривая законность принятого судебного акта, указало, что прибор учета являлся годным для эксплуатации, потертости, трещины на приборе учета отсутствуют. Факт вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекший искажение показаний такого прибора учета и/или факта приведения данного прибора учета в неисправное состояние - не обнаружен. Обращает внимание, что действующими нормативными актами не устанавливается понятие намагниченности и порядок проведения измерений для ее определения, отсутствуют требования к антимагнитной защищенности счетчиков воды.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2017 между ООО "Водоканал" (исполнитель) и ФКУ "ИК N 12 УФСИН России по РМ" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 99 на оказание услуг холодного водоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объекте пожарная часть ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ, расположенному по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.Молочница, ул.Новая, дом N 2, а государственный заказчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. контракта). Срок действия контракта, согласно пункту 8.1, определен сторонами с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Оказание услуг по предоставлению коммунального ресурса подтверждается актом об оказании услуг N 394 от 18 сентября 2017 года, согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик принял воду за 2016 года, 1 полугодие 2017 года и за июль-сентябрь 2017 года, стоимость которой составила 69 731 руб. 60 коп. По платежному поручению N 177646 от 21 сентября 2017 года денежные средства в размере 69 731 руб. 60 коп. перечислены ответчиком в адрес истца, в назначении платежа данного документа указано на акт N 394 от 18 сентября 2017 года и контракт N 99 от 13 сентября 2017 года.

24.08.2017 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию (установки) прибора учета воды СГВ-15 антимагнитный с обратным клапаном N 29435533, дата выпуска 06.02.2017, адресом установки которого является указанная выше пожарная часть, показания которого на момент ввода в эксплуатацию составляют 00001 куб.м.

В соответствии с подпунктом 7.1.3.1 пункта 7.1 Руководства по эксплуатации указанного счетчика, межповерочный интервал составляет 6 лет.

Оказание услуг в 4 квартале 2017 года по данному контракту подтверждается актом об оказании услуг N 564 от 06 декабря 2017 года, согласно которому исполнитель предоставил заказчику 11 куб. м воды, стоимость которой составила 268 руб. 40 коп. По платежному поручению N 586854 от 11 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 268 руб. 40 коп., указав в назначении платежа акт N 564 от 06 декабря 2017 года и контракт N 99 от 13 сентября 2017 года.

На аналогичных условиях между сторонами спора заключены государственные контракты N 67 от 18 июля 2018 года и N 46 от 06 мая 2019 года на оказание услуг холодного водоснабжения. Срок действия контрактов, согласно пунктам 8.1, определен сторонам с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года соответственно.

В период действия вышеназванных контрактов оказанные истцом услуги приняты ответчиком, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 315 от 20 июля 2018 года, согласно которому во 2 квартале 2018 года исполнитель предоставил заказчику воду в объеме 12 куб.м, стоимостью 292 руб. 80 коп., N 456 от 20 сентября 2018 года, согласно которому истец предоставил ответчику воду объемом 6 куб.м в 3 квартале 2018 года, стоимостью 153 руб. 30 коп., N 609 от 17 декабря 2018 года, согласно которому исполнитель предоставил заказчику воду в 4 квартале 2018 года объемом 4 куб.м, стоимостью 102 руб. 20 коп., N 321 от 20 июня 2019 года, согласно которому исполнитель предоставил заказчику воду в 1 полугодии 2019 года объемом 9 куб.м, стоимостью 229 руб. 95 коп., N 587 от 17 декабря 2019 года, согласно которому истец предоставил ответчику воду объемом 6 куб.м во 2 полугодии 2019 года, стоимостью 156 руб. 96 коп., и платежными поручениями об оплате оказанных услуг N 806535 от 09 августа 2018 года, N 147307 от 27 сентября 2018 года, N 617164 от 19 декабря 2018 года, N 844394 от 17 июля 2019 года, N 866046 от 23 декабря 2019 года.

26 декабря 2018 года и 23 декабря 2019 года сторонами подписаны соглашения N 170 и N 179 соответственно о расторжении государственного контракта N 67 от 18 июля 2018 года и государственного контракта N 46 от 06 мая 2019 года.

Как указал истец и не оспорил ответчик, в 2020 году договорные отношения по подаче воды на спорный объект между сторонами отсутствовали, коммунальный ресурс подавался.

23 декабря 2020 года в результате осмотра истцом пожарной части, расположенной по ул.Новая в п.Молочница Зубово-Полянского района, составлен акт о самовольном пользовании системой холодного водоснабжения, в котором указано на наличие опломбированного прибора учета воды N 29435533, 2017 года выпуска, с показаниями на момент проверки 61 куб.м, указанием на отсутствие на счетчике антимагнитной пластины, лежащей рядом со счетчиком.

Указывая на самовольное пользование центральной системой холодного водоснабжения в 2020 году, истец произвел расчет платы за поставленный ресурс по пропускной способности присоединения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения при скорости движения воды 1,2 куб.м/сек., с учетом действовавших тарифов, предъявив к оплате за 2020 год 180 127 руб. 92 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся за 2020 год задолженности, расчет которой приложен к претензии N 01-527 от 29 декабря 2020 года, адресованной Учреждению, явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, предусмотренный пунктом 17 Правил N 776, с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней после установления факта неисправности прибора учета (с 01.12.2020 по 31.12.2020), в соответствии с которым стоимость отпущенного ресурса составила 15 660 руб. 36 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт того, что в 2020 году ООО "Водоканал" продолжало оказывать услуги по водоснабжению спорного объекта в отсутствие заключенного контракта, сторонами не оспаривалось.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод").

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В материалы дела представлены доказательства факта установки и введения в эксплуатацию 24 августа 2017 года коммерческого прибора учета воды, показания прибора учета на 24 августа 2017 года - 00001 куб.м.

Согласно актам об оказании услуг в 2017 году (после ввода в эксплуатацию прибора учета воды) ответчику отпущено 11 куб.м воды, в 2018 году - 22 куб.м воды, в 2019 году - 15 куб.м воды.

Согласно акту от 23.12.2020, показания счетчика на момент проверки составляют 61 куб.м.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая показания введенного в эксплуатацию прибора учета, разница между показаниями, указанными в акте оказанных услуг N 587 от 17 декабря 2019 года (последний из подписанных сторонами относительно объема оказанных услуг), и в акте от 23 декабря 2020 года, составила 13 куб.м.

Законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств.

Доказательств отсутствия прибора учета холодной воды, доказательств срыва пломбы, каких-либо иных замечаний относительно опломбирования счетчика и выхода его из эксплуатации в период до 23 декабря 2020 года, акт от 23 декабря 2020 года не содержит.

Срок эксплуатации спорного счетчика на момент проверки не истек.

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что при вводе в эксплуатацию прибора учета антимагнитная пломба устанавливалась, акт установки антимагнитных пломб в материалах дела отсутствует.

Следовательно, основания полагать, что прибор учета является нерасчетным у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела опровергающих доказательств, довод истца о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения судом отклоняется, как необоснованный.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу незаключенный между сторонами договор энергоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ООО "Водоканал" в связи с чем в удовлетворении ее оказывает, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" подлежащей удовлетворению.

Поскольку разница между объемом ресурса, согласованном сторонами путем подписания актов оказанных услуг за период, предшествующий спорному и объемом, указанном в акте от 23 декабря 2020 года, как указано выше, составил 13 куб.м., оплате подлежит, с учетом действующих в соответствующие периоды тарифов, 358 руб. 67 коп. (13 куб. *27,59 (тариф)). Доказательств того, что после 23.12.2020 передавались показания прибора учета или прибор учета являлся нерасчетным, материалы дела не содержат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу N А39-3629/2021 отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу N А39-3629/2021 отменить, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1071308000136, ИНН 1308083146) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300658818, ИНН 1308079630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1071308000136, ИНН 1308083146) задолженность в сумме 358 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1071308000136, ИНН 1308083146) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300658818, ИНН 1308079630) судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2994 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов