Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-8686/20 по делу N А45-1550/2020

г. Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А45-1550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (07АП-8686/2020) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1550/2020 (судья Нахимович Е.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН: 1145476067967) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженном в уведомлении от 28.10.2019 N54/001/500/2019-80855 и решения об отказе в государственной регистрации от 28.01.2020 N54/001/500/2019-80855 недействительными.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационной агентство ЮКА": Гришина Е.К. по доверенности от 01.01.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство ЮКА" (далее - ООО "Юридическое консультационное агентство ЮКА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт изменить, уменьшив размер судебных расходов до 51 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотренное дело являлось несложным. Все доказательства по делу, а именно документы, представленные в орган по государственной регистрации прав, на основании которых принято решение об отказе в государственной регистрации, представлены Управлением. С учетом совершенных действий представителя расходы по защите прав заявителя являются завышенными, в случае удовлетворения требований подлежат уменьшению до 51000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Юридическое консультационное агентство ЮКА" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." с 30.10. 2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем определение суда от 28.10.2021 изменены дата и время судебного заседания на 20.12.2021 на 12 час.20 мин.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое консультационное агентство Юка" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и ООО "Альянсстрой".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Юридическое консультационное агентство Юка", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянсстрой" обратилось в арбитражный суд к Управлению с заявлением о признании решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженном в уведомлении от 28.10.2019 N 54/001/500/2019-80855 и решения об отказе в государственной регистрации от 28.01.2020 N 54/001/500/2019-80855 недействительными.

Решением от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о приостановлении государственной регистрации прав от 28.10.2019 N 54/001/500/2019-80855 и решение об отказе в государственной регистрации от 28.01.2020 N 54/001/500/2019-80855 признаны недействительными.

Постановлением от 14.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1550/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях организации судебной защиты своих нарушенных прав ООО "АльянсСтрой" 24.01.2020 заключило с ООО "ЮКА" договор N 659/1 на оказание юридических услуг, предметом которого выступила деятельность по юридическому сопровождению спора с Управлением.

12.07.2021 между ООО "ЮКА" (исполнитель) и ООО "АльянсСтрой" (клиент) заключено дополнительное соглашение к договору N 659/1 на оказание юридических услуг от 24.01.2020, в котором стороны договорились, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем уступки права требования взыскания судебных расходов с Управления по делу N А45-1550/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

12.07.2021 между ООО "ЮКА" (цессионарий) и ООО "АльянсСтрой" (цедент) подписан договор уступки права требования, по которому в качестве оплаты услуг ООО "ЮКА" принято право требования взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Новосибирской области по делу N А45- 1550/2020.

14.07.2021 ООО "Юридическое консультационное агентство Юка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях организации судебной защиты своих нарушенных прав ООО "АльянсСтрой" 24.01.2020 заключило с ООО "ЮКА" договор N 659/1 на оказание юридических услуг, предметом которого выступила деятельность по юридическому сопровождению спора с Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Согласно пункту 7 договора размер вознаграждения по договору составляет 200 000 рублей.

12.04.2021 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг.

12.07.2021 между ООО "ЮКА" (исполнитель) и ООО "АльянсСтрой" (клиент) было совершено дополнительное соглашение к договору N 659/1 на оказание юридических услуг от 24.01.2020, в котором стороны договорились, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем уступки права требования взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Новосибирской области по делу N А45-1550/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

12.07.2021 между ООО "ЮКА" (цессионарий) и ООО "АльянсСтрой" (цедент) был совершен договор уступки права требования, по которому в качестве оплаты услуг ООО "ЮКА" было принято право требования взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Новосибирской области по делу N А45- 1550/2020.

В подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020 N 659/1, приказ от 24.01.2020 N 2, акт приемки оказанных услуг от 12.04.2021, дополнительное соглашение от 12.07.2021 к договору на оказание юридических услуг от 24.01.2020 N 659/1, договор уступки права требования от 12.07.2021.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 200 000 рублей (подготовка заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства, письменных пояснений по существу спора, заявления об изменении требований, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции).

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные к взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Удовлетворяя требования общества, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела: об обоснованности позиции общества во всех судебных инстанциях свидетельствует тот факт, что требования последнего были удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области, а впоследствии указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций;

- продолжительности судебного разбирательства (Управление обжаловало решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при этом общество обеспечивало явку представителя в первую, апелляционную и кассационную инстанции);

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина