Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-67606/21 по делу N А40-88403/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-88403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лис-логик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-88403/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Лис-логик" (ОГРН 1037739043077)

к ООО "Линк-Мастер" (ОГРН 1037739530003); ООО "Монолит капитал строй" (ОГРН 1035009575644)

третьи лица: временный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" Сабитов Руслан Ахатович, ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ"

о признании недействительными договора аренды, договоров субаренды, соглашения о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер" и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит капитал строй" (далее - ответчики) о признании недействительными сделками заключенного ответчиками соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора аренды от 15.02.2015 N 1, и договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2018, заключенного ООО "Линк-Мастер" в качестве субарендатора и ООО "АФК консалтинг" в качестве арендатора.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку истец является собственником нежилых помещений в административно-складском комплексе по адресу: Московская обл., г. Химки, Коммунальный пр-д, стр. 35, - с долей в праве собственности в размере 40 % (право собственности зарегистрировано 28.03.2017 на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-15354/2016), а ООО "Монолит Капитал Строй" является собственником указанных помещений с долей в праве собственности в размере 60 %, в связи с чем в соответствии со ст. 247 и 248 ГК РФ владение и пользование помещениями должно производиться по соглашению обоих собственников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом; доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" Сабитов Руслан Ахатович, ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года исковое заявление в части требования о взыскании с ООО "Линк-Мастер" 14.508.000 руб. оставлено без рассмотрения; кроме того, судом принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора аренды от 05.02.2015 N 1, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В части требования о взыскании с ООО "Линк-Мастер" 14.508.000 руб. иск был оставлен без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ООО "Линк-Мастер" несостоятельным (банкротом), т.к спорная сумма представляет собой арендную плату, уплаченную ответчиком за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, в то время как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-294518/19-8-381Б ООО "Линк-Мастер" признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2011 за ООО "Монолит Капитал Строй" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 10.687,2 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Химки, Коммунальный пр-д, стр. 35, согласно выписки из ЕГРН от 08.04.2017 N 77/100/409/2017-1037.

15.02.2015 ООО "Монолит Капитал Строй" ( арендодатель) и ООО "Линк-Мастер" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 1, по которому арендатору на 5 лет передаются в аренду нежилые помещения площадью 6.263,6 кв.м по адресу: Московская обл., г. Химки, Коммунальный пр-д, стр. 35, - в том числе складские помещения площадью 6 050 кв.м и офисно-бытовые помещения площадью 213, 6 кв. м.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей, которая включает в себя плату за пользование помещениями, плату за предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, и переменной составляющей, которая представляет собой плату за потребленную арендатором электроэнергию.

Постоянная составляющая составляет 3.598.020 руб. в месяц, за исключением периодов с 15.02.2015 по 28.02.2015 (постоянная арендная плата за этот период составляет 22.190 руб.), с 01.03.2015 по 31.03.2015 (арендная плата составляет 2.010.948 руб. 16 коп.), с 01.04.2015 по 14.04.2015 (арендная плата составляет 1.587.071 руб. 84 коп.), с 15.04.2015 по 30.04.2015 (арендная плата составляет 1.941.945 руб. 04 коп.), с 01.02.2020 по 14.02.2020 (арендная плата составляет 1.656.074 руб. 96 коп.).

По акту от 15.02.2015 помещения переданы в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-15354/2016 суд зарегистрировал переход к истцу права собственности в размере 40/100 долей на нежилые помещения административно-складского комплекса по адресу: Московская обл., г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское ш.

Право долевой собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП 28.03.2017, что следует из выписки из ЕГРН от 08.04.2017 N 77/100/409/2017-1037, после чего истец неоднократно направлял в адрес ООО "Линк-Мастер" письма, в которых предлагал 40 % от арендной платы, предусмотренной договором аренды от 15.02.2015 N 1, перечислять по своим реквизитам. Кроме того, истец предлагал заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2015 N 1, условиями которого предусматривалось включение истца в качестве арендодателя в указанный договор и перечисление арендатором арендной платы обоим арендодателям пропорционально их долям в праве собственности на помещения в комплексе.

Соглашением от 30.06.2018 договор аренды от 15.02.2015 N 1 расторгнут по соглашению сторон - ООО "Монолит Капитал Строй" и ООО "Линк-Мастер".

По акту от 31.07.2018 ООО "Линк-Мастер" возвратило помещения арендодателю - ООО "Монолит Капитал Строй".

01.08.2018 ООО "Монолит Капитал Строй" (арендодатель) и ООО "АФК консалтинг" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по которому в аренду переданы нежилые помещения площадью 6.994,5 кв.м по адресу: Московская обл., г. Химки, Коммунальный пр-д, стр. 35, - в том числе складские помещения площадью 6 050 кв. м и офисно-бытовые помещения площадью 944, 5 кв. м.

Согласно соглашению о размере арендной платы ставка арендной платы за офисно-бытовые помещения составляет 400.000 руб. в месяц, а за складские помещения составляет 600 руб. за 1 кв. м фактически занимаемой площади, которая определяется сторонами ежесуточно и фиксируется в акте осмотра складских помещений.

01.08.2018 ООО "АФК консалтинг" (арендодатель) и ООО "Линк-Мастер" (арендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, по которому в субаренду передаются нежилые помещения площадью 6.263,6 кв.м по адресу: Московская обл., г. Химки, Коммунальный пр-д, стр. 35, - в том числе складские помещения площадью 6.050 кв.м и офисно-бытовые помещения площадью 213,6 кв.м.

Согласно разделу 2 договора арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями, а также плату за предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и составляет 1.745.000 руб. в месяц.

Помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи от 01.08.2018.

01.11.2018 ООО "АФК консалтинг" (арендодатель) и ООО "Линк-Мастер" (арендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, по которому в субаренду передаются нежилые помещения площадью 6.263,6 кв.м по адресу: Московская обл., г. Химки, Коммунальный пр-д, стр. 35, - в том числе складские помещения площадью 6.050 кв.м и офисно-бытовые помещения площадью 213, 6 кв.м.

Согласно разделу 2 договора арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями, а также плату за предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и составляет 2.745.000 руб. в месяц.

Таким образом, несмотря на то, что договор аренды от 15.02.2015 N 1, заключенный ответчиками, расторгнут ими по соглашению от 30.06.2018, а 31.07.2018 помещения возвращены арендатором арендодателю, арендатор фактически продолжил пользоваться помещениями площадью 6.263,6 кв.м на основании договоров субаренды от 01.08.2018 и от 01.11.2018, заключенных с ООО "АФК консалтинг", с которым 01.08.2018 ООО "Монолит Капитал Строй" заключило договор аренды.

Истец считает указанные договоры субаренды недействительными сделками по двум основаниям - они заключены без согласия на их совершение истца как долевого собственника нежилых помещений (ст. 173.1 Кодекса) и являются мнимыми, притворными сделками (ст. 170 Кодекса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что спорные договоры являются мнимыми сделками и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно указано в решении суда, из представленных в дело доказательств следует, что все оспариваемые истцом договоры (аренды от 01.08.2018, субаренды от 01.08.2018 и от 01.11.2018) не только заключались, но и исполнялись сторонами этих договоров, - помещения передавались как по договору аренды от арендодателя к арендатору, так и от последнего - к субарендатору, плата за пользование помещения уплачивалась по всем договорам.

Соответственно, оснований считать указанные договоры мнимыми сделками суд не усмотрел.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, суд правомерно отклонил, указав на то, что предметом всех сделок является аренда (субаренда) нежилых помещений, причем сторонами договора аренды от 01.08.2018 являются ООО "Монолит Капитал Строй" и ООО "АФК консалтинг", а сторонами договоров субаренды от 01.08.2018 и от 01.11.2018 - ООО "АФК консалтинг" и ООО "Линк-Мастер", стороны договора аренды при его заключении имели в виду договор аренды, стороны договоров субаренды при их заключении имели в виду договоры субаренды.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков и ООО "АФК консалтинг" аффилированность указанных лиц суд не усмотрел.

Само по себе уменьшение размера арендной платы по договорам, заключенным в 2018 году, по сравнению с размером, установленным договором аренды от 15.02.2015 N 1, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и ООО "АФК Консалтинг".

При этом в соответствии с соглашением о размере арендной платы по договору аренды от 01.08.2018, заключенному ООО "Монолит Капитал Строй" в качестве арендодателя и ООО "АФК консалтинг" в качестве арендатора, арендная плата составляет 4.030.000 руб. в месяц при условии использования арендатором всех помещений, переданных ему в аренду (400 руб. х 6.050 кв.м + 400.000 руб.), что сопоставимо с размером арендной платы, установленной договором аренды от 15.02.2015 N 1, а определение арендной платы за складские помещения в порядке, установленном соглашением к договору аренды от 01.08.2018, может свидетельствовать о стремлении арендатора к разумной экономии своих расходов по арендной плате за счет более точного (ежесуточного) определения фактически используемой площади.

Доказательств того, что размер арендной платы, установленный в договоре аренды от 01.08.2018 и в договорах субаренды от 01.08.2018 и от 01.11.2018, не являлся рыночной по состоянию на дату их заключения, истец не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ, однако представитель ООО "Линк-Мастер" пояснил, что из-за высокой стоимости аренды намеревался отказаться от аренды спорных помещений и вступил в арендные отношения с 01.08.2018 только с учетом согласия нового арендодателя на уменьшение размера арендной платы.

Отклоняя доводы истца, суд верно указал, что при заключении договора аренды имущества, которое находится в долевой собственности, следует применять не ст. 173.1 ГК РФ, а ст. 247 и 248 ГК РФ.

Несмотря на то, что заключение ООО "Монолит Капитал Строй" договора аренды с ООО "АФК консалтинг" от 01.08.2018 произведено с нарушением ст. 247 и 248 ГК РФ, суд верно указал, что истцом избран неверный способ защиты права посредством признания недействительными сделками договоров аренды и субаренды и применения последствий недействительности сделок.

Поскольку в данном случае закон предусматривает иные последствия недействительности сделки, чем указаны в ст. 167 ГК РФ, а именно последствия, указанные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как указано в п. 12 названного постановления, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Поскольку ООО "Монолит Капитал Строй" являлся собственником нежилых помещений, его нельзя признать неуправомоченным лицом при заключении с ООО "АФК консалтинг" договора аренды от 01.08.2018. Кроме того, как указано в п. 12 названного постановления, требование о взыскании доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь, предъявляется при возврате вещи из незаконного владения на основании ст. 303 Кодекса.

В данном случае, требование о возврате нежилых помещений из владения ООО "Монолит Капитал Строй" истцом не предъявлялось и предъявляться не могло, поскольку нежилые помещения находились во владении ООО "Монолит Капитал Строй" на законных основаниях.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что верным способом является предъявление иска о взыскании 40 % арендной платы, фактически полученной ООО "Монолит Капитал Строй" от ООО "АФК консалтинг" в рамках договора аренды от 01.08.2018, с учетом расходов, фактически понесенных ООО "Монолит Капитал Строй" на содержание нежилых помещений (поскольку от оплаты этих расходов истец уклоняется), на основании ст. 248 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 148, 150-151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-88403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков