Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-706/20 по делу N А45-41571/2019

город Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дамоевского Алексея Владимировича (N 07АП-706/2020(22)) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421, адрес регистрации - 633438, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Российская, 51), принятого по заявлению и.о. конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича о взыскании судебной неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.

Решением от 16.09.2020 должник индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Воронцова Вячеслава Вячеславовича.

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.07.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича о взыскании судебной неустойки с Дамоевского Алексея Владимировича, а именно взыскать с Дамоевского Алексея Владимировича (ИНН 543809431421) в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в размере 5 000 рублей за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Дамоевского Алексея Владимировича в пользу конкурсной массы Главы КФХ Дамоевский А.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта - определения от 02.02.2021 в размере 5 000 рублей за каждый последующий день просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дамоевский Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не обоснованному закона, на которой основаны его требования к Дамоевскому Алексею Владимировичу. Полагает, что установленный штраф будет взыскан в пользу конкурсного управляющего должника. Также отмечает, что в адрес временного управляющего направлялись документы, которые истребованы от Дамоевского А.В. Также отмечает, что конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение относительно возможного погашения задолженности должника. Ссылается на мировое соглашение по погашению задолженности ООО "Кудрино" перед должником.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) по делу N А45-41571/2019 суд обязал ИП Главу КФХ Дамоевского Алексея Владимировича передать и.о. конкурсного управляющего Воронцову В.В. имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Дамоевский А.В., оригиналы документации, материальные и иные ценности принадлежащие ИП Главе КФХ Дамоевский А.В. (подробный список имущества и документов указан в определении).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) по делу N А45-41571/2019 определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 отменено в части возложения на индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича обязанности передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Воронцову Вячеславу Вячеславовичу трактор МТЗ - 80Л, дата регистрации 17.11.2007, ГРЗ 9159 НР54, цвет синий и паспорта транспортного средства на трактор МТЗ - 80Л.

Принят отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича от заявления в части возложения на индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича обязанности передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Воронцову Вячеславу Вячеславовичу трактор МТЗ - 80Л, дата регистрации 17.11.2007, ГРЗ 9159 НР54, цвет синий и паспорта транспортного средства на трактор МТЗ - 80Л и прекратить производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича в этой части требования.

В остальной обжалуемой части определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

03.06.2021 Арбитражным судом Новосибирской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035750889 для осуществления принудительной обязанности должником передать имущество, оригиналы документации, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику ИП Главе КФХ Дамоевскому А.В. и.о. конкурсному управляющему Воронцову В.В.

Мотивируя тем, что определение суда от 02.02.2021 Дамоевским А.В. до настоящего времени не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поскольку определением от 02.02.2021 Дамоевский А.В. обязан передать и.о. конкурсного управляющего Воронцову В.В. имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Дамоевский А.В., оригиналы документации, материальные и иные ценности принадлежащие ИП Главе КФХ Дамоевский А.В., определение суда не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, то заявленная к уплате неустойка является обоснованной, учитывая, что обязанность должника, закрепленная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не была им исполнена.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что управляющему передана документация должника, не опровергают установленных обстоятельств о не передаче истребимого имущества и документации. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от приемки имущества должника, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта - определения арбитражного суда от 02.02.2021, которыми на руководителя общества возложена обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющему документации должника, Дамоевским А.В. не раскрыты и не подтверждены.

В такой ситуации поведение Дамоевского А.В. не может расцениваться в качестве добросовестного. Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при том что у Дамоевского А.В. с момента утверждения конкурсного управляющего должником имелось достаточно времени для передачи истребуемой документации.

Размер неустойки 5 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу определен конкурсным управляющим в твердой денежной сумме.

Возражений на данный расчет заявителем не представлено.

Учитывая, что оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При этом доводы о взыскании неустойки в пользу самого и.о. конкурсного управляющего являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку взыскание с Дамоевского Алексея Владимировича подлежит в пользу конкурсной массы Главы КФХ Дамоевский А.В.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамоевского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н. Фролова