Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-80325/21 по делу N А40-86624/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-86624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Белостоцкой Ксении Григорьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40- 86624/20,

по иску ООО "Корпус" (ИНН 7713714635, ОГРН 1107746794880)

к Индивидуальному предпринимателю Белостоцкой Ксении Григорьевне (ИНН 290107555921, ОГРНИП 316774600062180)

о взыскании заложенности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Афаунов Б.Н. по доверенности от 12 февраля 2021;

от ответчика - Сотников А.С. по доверенности от 30 апреля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белостоцкой Ксении Григорьевне о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1 192 500 руб., проценты за пользование займом с 21.01.2020 по 25.08.2021 в размере 94 560 руб. 01 коп. в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по иску ООО "Корпус" к Индивидуальному предпринимателю Белостоцкой Ксении Григорьевне в удовлетворении исковых требований был отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 решение суда первой инстанции от 18.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-40468/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА "ЛИРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно взыскал долг по договору займа и проценты, хотя договор займа сторонами не заключался, имелись взаимоотношения в рамках договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отменяя судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что, судами не дана оценка приобщенному к материалам дела платежному поручению от 09.08.2019 г. N 37, согласно которому ответчик перечислил истцу 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат беспроцентного займа без НДС".

Также, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка договорам аренды и субаренды с точки зрения относимости к ответчику, поскольку вышеуказанный договор аренды от 01.12.2018 года заключен между Истцом (арендатор( и ООО "Станиславского 21-21" (арендодатель) и согласно п. 8.1.1. указанного договора все платежи арендодателю осуществляются банковским переводом по банковским реквизитам, указанные в договоре, не имеющим отношение к спорным платежным поручениям по настоящему делу. В договоре субаренды от 01.12.2018 г. ответчик также не упомянут, так как оно заключено между истцом (арендодатель) и ООО "Серфингберд" (субарендатор).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суды не проверили и не дали оценку приобщенным к материалам дела вышеуказанным доказательствам, имеющие существенное значение для принятия правильного решения (стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Корпус" и ИП Белостоцкая К.Г. заключен договор о предоставлении беспроцентного займа по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 1 392 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем.

Экземпляр истца вышеуказанного договора беспроцентного займа был потерян при переезде.

Истец платежными поручениями N 82 от 10.04.2019, N85 от 10.04.2019, N103 от 07.06.2019, N110 от 09.08.2019, N116 от 09.09.2019 перечислил предпринимателю 1 392 500 рублей. Ответчик обязательства по возврату суммы беспроцентного займа исполнил частично. Ответчиком произведен платеж по возврату беспроцентного займа, что подтверждается платежным поручением N37 от 09.08.2019 г на сумму 200 000 рублей (том N 1, л. д. 22)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено, что по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне,

В материалах настоящего дела имеются достаточные и достоверные доказательства, что между сторонами сложились заемные отношения, а также доказательства исполнения со стороны Ответчика, среди которых: платежные поручения N 82 от 10.04.2019 г., N85 от 10.04.2019 г., N103 от 07.06.2019 г., N110 от 09.08.2019, N116 от 09.09.2019 г. (том N 1, л.д.17-21) о перечислении ООО "Корпус" ИП Беслостоцкой К. Г. денежных средств в размере 1 392 500 рублей, с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа, без НДС", а также платежное поручение Ответчика N37 от 09.08.2019 г на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа" (том N 1, л. д. 22). (О допустимости учета платежного поручения в качестве доказательства существования заемных правоотношений также изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013)

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как отмечалось выше, Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 37 от 09.08.2019 г с указанием в назначении платежа "Возврат беспроцентного займа" (том N 1, л. д. 22) согласно которой Ответчик частично исполнил условия договора вернув заем на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, Ответчик ИП Белостоцкая К. Г. приняла от Истца ООО "Корпус" сумму займа в размере 1 392 500 рублей и впоследствии частично исполнила условия договора, вернув Истцу по платежному поручению N 37 от 09.08.2019 г заем на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа", тем самым ИП Белостоцкая К. Г. подтвердила действие договора.

По указанному вопросу также имеется обширная судебная практика, например Определение ВС РФ от 18.07.2017 г. N 5-КГ17-94, Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 n ФЮ-822/10 по делу N А09-4114/2009)

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах дела Договора аренды от 01.12.2018года, заключенного между ООО "Станиславского 21 -21" и Истцом (л. д. 29-45)

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанный договор аренды от 01.12.2018 года заключен между Истцом (арендатор) и ООО "Станиславского 21 -21" и согласно п. 8.1.1. указанного договора все платежи арендодателю осуществляются банковским переводом по банковским реквизитам, указанным в договоре, не имеющим отношение к спорным платежным поручениям по настоящему делу, вышеуказанный договор не является относимым с точки зрения ст. 67 АПК РФ, доказательством по настоящему делу, не может быть принят во внимание судом.

Также в обоснование своей позиции Ответчик ссылается на представленные им в материалы дела копии писем:

- Письмо с исх. N 24 -1 с/19 от 09.08.2019 г. в котором ООО "Станиславского 21-21" просит Истца в счет оплаты по договору аренды нежилого здания от 01.12. 2018 г. оплатить 612 000 руб. по реквизитам ответчика с указанием назначения платежа:

* "перечисление по договору беспроцентного займа от 09.08.2019 г. НДС не облагается"

* Письмо с исх. N 30 -1 с/19 от 09.09.2019 г. в котором ООО "Станиславского 21-21" просит Истца в счет оплаты по договору аренды нежилого здания от 01.12. 2018 г. оплатить 702 500 руб. по реквизитам ответчика с указанием назначения платежа: "перечисление по договору беспроцентного займа от 09.09.2019 г. НДС не облагается"

Вместе с тем, Истец вышеуказанные письма не получал.

Более того, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления либо передачи указанных писем Истцу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик не представил допустимых, с точки зрения ст. 68 АПК РФ, доказательств поскольку факт направления либо передачи писем с исх. N 24 -1 с/19 от 09.08.2019 г. и с исх. N 30 -1 с/19 от 09.09.2019 г. в адрес ООО "Корпус" не установлен и ничем не подтверждён.

В связи с чем, указанные письма не могут быть приняты во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела копии Договоров беспроцентного займа от 09.08.2019 г. и 09.09.2019 года, заключенных между аффилированными лицами ООО "Станиславского 21-21" (учредитель и генеральный директор ответчик - Белостоцкая К. Г.) и Ответчиком, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку Истец не является стороной в указанных договорах.

Также Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие заявления о фальсификации документов ( вышеуказанных писем и договоров).

Вместе с тем, в судебном заседании 27.09.2021 г. представителем истца было подано заявление о фальсификации вышеуказанных писем и договоров. Однако в ходе судебного заседания Ответчик отказался от письменных доказательств на которые он ссылался в обоснование своей позиции изложенной в отзыве от 20.09.2021 г., тем самым фактически признал исковое заявление.

Следует отметить, что доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве от 20.09.2021 года идентичны друг другу.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40- 86624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан